Дело № 2-224/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 18 февраля 2019 года

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на оформление гаража; взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 128 500 рублей в счет уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 115 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оформления на гараж, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по оформлению документов на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> №. 

В день подписания договора он оплатил ответчику услуги по договору в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО3 – ФИО4, являющемуся ее супругом, 60 000 рублей за аренду земельного участка в районе МГР.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО4 истцом посредством «Сбербанк онлайн» были перечислены еще 50 500 рублей за подачу иска о регистрации права собственности на гараж, представительство в суде, за аренду земельного участка на срок 20 лет. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств не выполнили.

Истец полагал, что ответчики должны возместить причиненные ему убытки, а также неустойку в связи с невыполнением своих обязательств по договору в размере 115 650 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя ФИО5 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что ответчики обязательства перед истцом по оформлению прав на приобретенный гараж не исполнили, денежные средства, оплаченные истцом не возвратили. Перепиской истца с ответчиком ФИО3 через Whats app подтверждается факт получения ответчиками денег, указанием на номер телефона ответчика ФИО4, по которому истцу следовало перечислять денежные средства. Истец по телефону контролировал оказание услуг ответчиками, ФИО3 поясняла, что работа ведется, однако впоследствии выяснилось, что, получив от истца деньги, ответчики, по сути, обманывали истца – представили ему копию кадастрового паспорта на чужой объект недвижимости, расположенный в 

<

адрес>, документы в суд не подготовили, договор аренды не заключили, да и не могли заключать, так как доверенность от истца на них не оформлялась. 

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу места регистрации, представителя не направили, возражения на иск не представили.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведений о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчики имели возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО6 400 000 рублей за приобретение гаража-бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что следует из представленной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по оформлению документов на гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, - оказать посреднические услуги путем проведения следующих видов работ: межевое дело, кадастровый паспорт, план схема, судебное заседание, аренда земли, выписки ЕГРН, технический план. Сроки оказания услуг по договору между сторонами не предусмотрены. 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора, стоимость услуг, предоставляемых по договору, составила 18 000 рублей. 

Изменения и дополнения в договор сторонами не вносились.

Истец, во исполнение п. 3.1.2 договора, оплатил ответчику ФИО3 за услуги по договору 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил ответчику 60 000 рублей за «аренду земельного участка в районе МГР».

Из представленной переписки между истцом и ответчиком ФИО3 посредством текстового мессенджера Whats app следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласился оплатить 4 000 рублей за оформление договора аренды земельного участка на срок 20 лет путем зачисления денежных средств на счет номера телефона ответчика ФИО4 через «Сбербанк Онлайн». В этот же день ФИО3 подтвердила получение перечисленных истцом денежных средств в размере 4 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 посредством текстового сообщения уведомила истца о необходимости оплаты расходов за составление искового заявления, представительство в суде и оплаты государственной пошлина за оформление прав на гараж в судебном порядке, а всего на сумму 18 500 рублей. В этот же день ФИО3 подтвердила получение перечисленных истцом денежных средств в размере 18 500 рублей.

Согласно отчету по карте истца ПАО Сбербанк за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 500 рублей, а всего 50500 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, документы на гараж, приобретенный истцом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, не оформила.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик, выступая как Многофункциональное агентство «Фаворит», обязалась оказать посреднические услуги по оформлению вышеуказанного гаража, приобретенного истцом. 

Из представленных доказательств и поведения сторон следует о наличии согласованной воли сторон относительно предмета договора – оказание посреднических услуг, под которыми понимаются услуги по содействию в установлении контактов и заключении сделок, соглашений, иных документов между заказчиками и исполнителями.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 услуг по заключенному с истцом договору, не предоставлено.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности ответчиком ФИО3 надлежащим образом, в соответствии с условиями договора исполнить обязательства, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы суда и установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, полученные ей по договору денежные средства, в размере 18 000 рублей. 

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из обстоятельств по делу, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о возврате уплаченной суммы в связи с неисполнением услуг, однако ответчик не обеспечил получение данной претензии истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 115650 рублей.

Между тем с данными требованиями истца суд не соглашается, поскольку согласно достигнутому между сторонами соглашению о цене оказываемой ответчиком ФИО3 услуги, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составила 18000 рублей, таким образом, неустойка в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается из цены услуги 18000 рублей. 

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца не установлено. 

Поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке не исполнила требования истца как потребителя в установленный им срок, следовательно, неустойки как мера ответственности за нарушение обязательств ответчиком и прав истца как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в размере 11880 рублей (18000 руб. х 0,03% х 66 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более 18000 рублей.

В виду того, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ФИО3 нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому суд признает требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, отношение ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 15440 рублей (18 000 руб. + 11 880 руб. + 1 000 руб.) / 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков, оплаченных им денежных средств ответчику ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 60 000 рублей, а также на счет ответчика ФИО4 15 000 рублей, 13 000 рублей, 4 000 рублей, 18 500 рублей – всего 50500 рублей, суд в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признает данные суммы неосновательным обогащением ответчиков, поскольку ФИО3 и ФИО4 без установленных законом оснований получили денежные средства от истца и до настоящего времени не возвратили.

Из обстоятельств по делу следует, что предмет спорных отношений сторонами не был согласован, не представлено доказательств заключения сторонами каких-либо договоров. Факт оплаты истцом денежных средств ответчикам подтвержден надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиками. Денежные средства истца были получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, соответственно, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие какого-либо основания для удержания ответчиками указанных денежных средств, полученных от истца в указанных суммах, не представлено, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, соответственно с ФИО3 – в размере 60000 рублей, с ФИО4 – в размере 50500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, суд полагает, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в указанном размере, будет являться справедливой и разумной.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца на 57,5 % (18000 руб. + 11880 руб. + 60000 руб. + 50500 руб.)/ (128500 руб. + 115650 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5750 рублей (10000 руб. х 57,5 %), при этом с ответчика ФИО3 в размере 3680 рублей (5750 руб. х 64 %), с ответчика ФИО4 в размере 2070 рублей (5750 руб. х 36 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенной части иска, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 рублей ((18 000 руб. + 11 880 руб. + 60000 руб.) - 20000 руб.) х 0,03 %) + 800 руб.) + 300 руб.)), с ответчика ФИО4 в размере 1715 рублей ((50 500 руб. - 20000 руб.) х 0,03 %) + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оформления на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 18000 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15440 рублей, неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 3680 рублей, а всего 110000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2070 рублей, а всего 52570 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину с ФИО3 - в размере 3 196 рублей, с ФИО4 - в размере 1715 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года