Дело № 2-3530/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) 

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточняя требования обратился в суд с иском к ответчику ООО «Порфир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что (Дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Порфир» заключен договор участия в долевом строительстве (№). Объектом долевого строительства по договору является апартамент (№), расположенный по адресу: (адрес) номера земельных участков (№). Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод в эксплуатацию в срок до (Дата обезличена) включительно. По состоянию на (Дата обезличена) объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу. Истец все условия договора исполнил полностью и оплатил стоимость объекта в размере 1809500 рублей. (Дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию не поступал. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составила 548 календарных дней. Сумма неустойки составила 646654,98 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается потребителем в сумме 60000 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать с ООО «Порфир» в пользу ФИО1 неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 646654 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Порфир» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45) возражала против его удовлетворения. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1 действие Федерального закона от (Дата обезличена) №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от (Дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от (Дата обезличена) (№)- ФЗ « О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.1,4 ФЗ « О защите прав потребителей», ответчик ООО «Порфир» обязан передать истцу товар, то есть квартиру, в срок, указанный в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от (Дата обезличена) №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Порфир» заключен договор участия в долевом строительстве (№). Объектом долевого строительства по договору является апартамент (№), расположенный по адресу: (адрес) (кадастровые номера земельных участков (№) (л.д. 5-11).

Цена договора согласно п. 2.4.1. составила 1809500 рублей в срок до (Дата обезличена) включительно (л.д. 5).

Истец все условия договора исполнил полностью и оплатил стоимость объекта в размере 1809500 рублей, что подтверждено материалами дела. 

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод в эксплуатацию в срок до (Дата обезличена) включительно. По состоянию на июль 2017 года объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

(Дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком ООО «Порфир» исполнены не были.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составила 548 календарных дней. Сумма неустойки составила 646654,98 рублей.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (Дата обезличена) N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер выявленных недостатков, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в размере 300 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «Порфир» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, то есть ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, учитывая небольшую длительность периода задержки исполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от (Дата обезличена) « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 6 этой же статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Порфир» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

Довод ответчика о том, что к данным правоотношения не применимы нормы Закона РФ от (Дата обезличена) « О защите прав потребителей», судом не принимаются, поскольку он является ошибочным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Порфир» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Во взыскании сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена).