судья Хетагурова Я.Н. материал № 22к-3968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц и следователей СО отдела МВД по г. Ессентуки и возложении обязанности по устранению недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными:

- действия (бездействие) руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО6, выразившиеся в принятии и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о частичном удовлетворении доводов в поданной им жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ; 

- действия (бездействие) заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7 и следователя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО8, выразившееся в не уведомлении о принятом решении и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №; 

- действия (бездействие) врио руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО9 и начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО10, следователя ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления (жалобы) о совершенном преступлении, поданного им порядке ст. 141 УПК РФ и не проведении эффективных проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не извещении и не направлении постановления, по результатам его рассмотрения;

- действия (бездействие) экс-начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО10, заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7, следователя ФИО8, выразившиеся в не рассмотрении заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированного в дежурной части, в уклонении в проведении проверочных мероприятий, не извещении и не предоставлении постановления по результатам его рассмотрения;

- действия (бездействие) врио начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО9, заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7, следователей СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО11, ФИО8, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- действия (бездействие) начальника СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО12 и следователя ФИО15, выразившееся в уклонении и игнорировании в принятии решения о передаче материалов уголовного дела в 42 томах по подследственности,

и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ошибочным и преждевременным, поскольку деяния должностных лиц имели место, жалоба подана с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оспаривая доводы, изложенные в постановлении судьи, о сумбурности изложения жалобы, невозможности установить предмет жалобы, о том, что непонятно, какое постановление обжалуется, указывает, что в судебном заседании он мог пояснить все неясности, суд мог истребовать необходимые материалы, а также, что жалоба содержит предмет, в просительной части указаны обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им обжалуются решения разных правоохранительных органов, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Ссылаясь на не рассмотрение доводов его жалобы и отсутствие их проверки, не привлечение к участию в деле всех необходимых лиц, не истребование материалов проверки, не исследование материалов, считает обжалуемое постановление немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение гарантированных УПК РФ прав и законных интересов заявителя, затруднив доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приводит многочисленные ссылки на отдельные нормы УК РФ, УПК РФ, Федеральные законы, решения Пленума Верховного Суда РФ и выдержки из решений Конституционного Суда РФ, свою позицию относительно действий и бездействия должностных и иных лиц, но при этом из содержания жалобы невозможно установить, что именно образует предмет в порядке ст. 125 УПК РФ, кем конкретно и какими действиями причинен ущерб его конституционным правам и свободам, чем именно затруднен ему доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах судья, установив, что поданная ФИО2 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, обоснованно возвратил жалобу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы. 

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление о возвращении жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц и следователей СО отдела МВД по г. Ессентуки и возложении обязанности по устранению недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья