К делу № 2-4414/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.09.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошел наезд принадлежащего истице транспортного средства Мерседес-Бенц S400 г/н. №, на выбоины асфальтобетонного покрытия размером: 1) 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты>. Вследствие чего машина получила механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Для определения стоимости ущерба истица обратилась к эксперту, которым установлена стоимость ремонта ТС в размере 185 927 рублей. За производство экспертного заключения истицей было оплачено 3 000 рублей. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» 185 927 рублей - стоимость ремонта, 3000 рублей - стоимость экспертного заключения, 4979 рублей - расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2, представитель 3 лица Администрации г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От ФИО1, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, являющийся одновременно представителем 3-го лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 подержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по следующим основаниям. Во первых есть разночтение представленных документах, в акте осмотра с первой выбоиной все нормально она 

<

данные изъяты>, в определении об отказе в возбуждении административного дела, глубина уже указана 

<

данные изъяты>, ставят под сомнение вторую яму. Согласно справке выданной истцу указано, что повреждения были только покрышки правых колес на момент ДТП. Согласно акта осмотра ТС от 

<

дата> уже выявлены повреждении дисков переднего заднего колеса и шины. Диски, являющиеся видимыми повреждениями водитель не мог их не заметить, однако не указал сотрудникам ГАИ, что бы данные повреждения были включены в справку. ДТП было 

<

дата>., а водитель обратился к эксперту только 

<

дата>., то есть возможно, что к моменту осмотра были получены повреждения дополнительно в этот промежуток времени. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес –Бенц S400, per. знак № под управлением ФИО2 наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты>., наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты>.

Нарушений ПДД в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами 1 выбоина; 

<

данные изъяты>., вторая выбоина; 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика оспаривалась глубина второй выбоины, поскольку в акте указана глубина второй выбоины 

<

данные изъяты> а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, глубина второй выбоины указана 

<

данные изъяты>

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на месте ДТП и в схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелись две выбоины 1 выбоина; 

<

данные изъяты>., вторая выбоина; 

<

данные изъяты>

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие двух выбоин со следующими размерами: 1 выбоина; 

<

данные изъяты>., вторая выбоина; 

<

данные изъяты>. 

Определение об отказе в возбуждении административного дела составлялось уже в ГАИ, на компьютере и могла иметь место простая техническая опечатка.

Исследуя вопрос вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеются ямы размерами 1 яма; 

<

данные изъяты>., вторая яма; 

<

данные изъяты>., что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дороги. Наличие ям (выбоин) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика, оспаривался лишь размер второй ямы. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоины на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 

<

дата>. ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелись ямы в асфальтовом покрытии размерами 1 яма; 

<

данные изъяты>, вторая яма; 

<

данные изъяты>., при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя или истца грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> г. № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 

<

дата> г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> автомобильная дрога в 

<

адрес> предана в оперативное управление МБУ « Благоустройство».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>. инспектором ДПС выявлено наличие ям на проезжей части размерами 1 яма; 

<

данные изъяты>., вторая яма; 

<

данные изъяты> Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 171778,10 руб., без учета износа- 185927 руб. На данный осмотр истец не вызывал представителя ответчика. 

Истец направлял ответчику претензию, с приложенным экспертным заключением о стоимости ущерба.

<

дата>. МКУ «Благоустройство» направили в адрес истца отказ в удовлетворении претензии. 

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, сумму ущерба не оспаривал.

Представителем ответчика частично оспаривались повреждения полученные автомобилем в данном ДТП, а именно, что правые передний и задний диски были повреждены именно в этом ДТП.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, так согласно сведений о водителях и ТС ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у ТС Мерседес –Бенц S400, per. знак №, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: покрышки правых колес.

Иных повреждений не указано.

Только при проведении экспертизы, кроме двух шин, зафиксированы повреждения переднего и заднего диска

На осмотр машины при проведении экспертизы экспертом ИП ФИО7 истец представителя ответчика не вызывал.

Осмотр ТС Мерседес –Бенц S400, per. знак № проводился экспертом 

<

дата>., т.е. после 6-ти дней после ДТП, что не исключает повреждение дисков после заявленного ДТП.

Экспертиза проводилась по заявлению истца.

Кроме того как пояснил представитель истца, машина с места ДТП не эвакуировалась, а уехала своим ходом.

Эксперт поставил диски к замене.

Повреждения дисков не носят скрытый характер. И при их наличии, должны были быть зафиксированы сотрудником ГИБДД, что не имеет место быть.

Таким образом, достоверно установить, что диски были повреждены в результате именно этого ДТП, не представляется возможным.

Ни истцовая, ни ответная сторона не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя суд разъяснял им такое право

В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта и вычитает из него стоимость двух дисков, поставленных им к замене.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере в размере 35127 руб. из расчета 185927 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 75400 руб. (стоимость диска переднего правого колеса) – 75400 руб. (стоимость диска заднего правого колеса)= 35127 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. 

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 19% от заявленной суммы (185927 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 19%, т.е. в сумме 570 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 35127 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 35 127 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 570 руб.; расходы по оплате госпошлины 1254 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года.