Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 15 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора 

<

адрес> Дамдинжапова А.Л., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Аристовой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.30 часов 17.04.2018 года до 01.44 часов 18.04.2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел на причинение ему смерти. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись находившимся в квартире ножом, используя его в качестве орудия убийства, ФИО1 нанес ФИО2 один удар данным ножом в область расположения жизненно важных органов тела потерпевшего - в грудную клетку слева, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанного проникающего колото-резаного ранения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом показал, что 17.04.2018 года около 11.30 часов ему позвонил ФИО2, с которым они договорились встретиться. Примерно через час ФИО2 приехал к нему домой, они стали распивать спиртное, беседовали. Он (ФИО3) был доволен, что не один в «Родительский день». Они выпивали до вечера, после чего ФИО2 лёг спать. Он (ФИО3) сходил в магазин, купил пиво и вернувшись домой, обнаружил, что ФИО2 сидит на кухне. Сказал ему ложиться спать, после чего сам лёг спать, при этом раздевался, снимал майку и трико. Проснувшись, обнаружил, что в квартире во всех комнатах горит свет, на кухне увидел труп ФИО2. Труп ФИО2 он не трогал. Одевшись, пошёл и позвал соседа, которого попросил вызвать полицию. Обратил внимание, что входная дверь не была закрыта на замок, подоткнута половичком. Он (ФИО3) убийство ФИО2 не совершал, считает, что убийство совершил кто-то другой, приходивший ночью в квартиру. С потерпевшим были нормальные отношения, без конфликтов. Не может объяснить, как на его майке и трико появилась кровь, считает, что на тапках кровь могла появиться, так как мог наступить на кровь, когда заходил в кухню. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 был её мужем. Её сестра ФИО4 замужем за ФИО1, однако в настоящее время они вместе не живут, сестра переехала от ФИО3 из-за конфликтов. В апреле 2018 года она была в 

<

адрес> в гостях у своей дочери. Её муж ФИО2 оставался в 

<

адрес>. Она ежедневно созванивалась с мужем. 17.04.2018 года она в обед созванивалась с мужем, тот был выпившим, поняла это по голосу. Муж сообщил, что поедет кормить собаку. Она ещё раз в течении дня, звонила мужу, тот уже был в гостях у ФИО3, сказала ему идти домой. Потом звонила мужу еще, но тот перестал брать трубку. На следующий день узнала о смерти мужа. Характеризует ФИО3 отрицательно, тот ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, отбывал наказание. У неё с ФИО3 были конфликтные отношения на бытовой почве и последние год-полтора, она с ним не общалась. У ФИО2 с ФИО3 были нормальные отношения. 

Cвидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый его отец. ДД.ММ.ГГГГ был «Родительский день». В тот день ему позвонил отец, сообщил, что у него дома ФИО2, который сильно выпил и спит, потерял свой телефон. Попросил приехать к нему. Он к концу рабочего дня приехал к отцу в квартиру. В квартире отец и ФИО2 сидели на кухне, распивали спиртное. ФИО2 был сильно пьян, отец немного трезвее. Он (ФИО5) сказал им расходиться, предложил ФИО2 увезти его домой, на что ФИО2 отказался, лёг в комнате на диван и уснул. Он с отцом вышел во двор, после чего, по просьбе отца, сходил в магазин за водкой, отец ждал его во дворе дома. Они с отцом вернулись в квартиру, нашли телефон ФИО2, который был в кармане его одежды. После этого он (ФИО5) уехал домой. Когда уезжал, ФИО2 спал на диване в комнате, отец не спал, закрыл за ним дверь на замок. Его отец и ФИО2 были в нормальных отношениях, конфликтов между ними не было. Входные двери квартиры отца, если их не закрыть на замок, открываются. Отец по характеру молчаливый, принципиальный, был к ним требовательным. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ночь с 17 на 18.04.2018 года проснулся от стука в дверь. Это был его сосед ФИО3, который сообщил, что у него случилось плохое. Оделся и прошёл в квартиру соседа. На кухне увидел сидевшего за столом мужчину, под ним была кровь. Потрогал его, мужчина был холодным, после этого вызвал полицию. Кровь была только на кухне. С ФИО3 они общались, бывало, что вместе выпивали спиртное. Характеризует ФИО3 как вспыльчивого и эмоционального, но без агрессии. Когда ФИО3 пришёл к нему, был одет в майку и трусы. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он периодически общался с ФИО3, которого характеризует как упрямого, принципиального человека. Последнее время практически ежедневно ФИО3 употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он мог стучаться к нему в дверь, звал употреблять спиртное вместе с ним, однако он (ФИО7) вместе с ним спиртное не употреблял. Видел его в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии Гантимуров становился ещё более принципиальным, конфликтным, агрессивным. 18.04.2018 года около 01.40 часов услышал стук в двери своей квартиры. Открыл дверь, увидел ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. На нем была одета майка зеленого цвета, трусы, а также тапочки. ФИО3 повторял, что у него дома случилось что-то «плохое», при этом на его вопросы о том, что именно случилось, он ему не отвечал. Он прошел следом за ФИО3 в его квартиру, какого-либо половика под дверьми квартиры не было. Он прошел на кухню, увидел труп незнакомого мужчины. Труп находился в сидячем положении около кухонного стола, правой рукой облокотившись на стол. Он прошел к трупу, и попытался пощупать пульс на шее. Труп на тот момент был уже холодный, а на полу была запекшаяся кровь, то есть по обстановке было понятно, что убийство этого человека было совершено некоторое время назад. Ножа он не видел. Сразу же после этого он позвонил в полицию. ФИО3 попросил его никуда не уходить и оставаться с ним до приезда полиции. Он начал расспрашивать его о том, что произошло. На это ФИО3 ему ответил, что он уходил спать, а проснулся и увидел, что в его квартире было совершено убийство. С 17 на 18.04.2018 года он выходил на улицу покурить примерно каждые 30 минут. Последний раз он выходил на улицу, чтобы покурить, около 00.30 часов 18.04.2018 года. Каждый раз, когда выходил, двери в квартиру ФИО3 были закрыты. Ранее не видел, чтобы двери в квартиру ФИО3 оставались не заперты. В подъезде имеется домофон, который находился в рабочем состоянии, электричество 17 и 18.04.2018 года не отключали, свободный доступ посторонних лиц в подъезд отсутствует 

<

данные изъяты> 

Свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 подтвердил, пояснил, что мог позабыть подробности происшествия. ФИО3, когда пришёл к нему, был взволнован, говорил что «Прилип, попал». Когда выходил ночью курить, шума из квартиры ФИО3 не слышал, на кухне горел свет. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО3 её сосед. В ночь с 17 на 18.04.2018 года она ничего не слышала. 17.04.2018 года около 16.00 часов видела, как ФИО3 заходил в подъезд с каким-то мужчиной, как потом узнала, мужчина – сын ФИО3. В подъезде стоит домофон и посторонние лица допуск в подъезд не имеют. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО3 знает давно как соседа. Ничего плохого сказать о ФИО3 не может. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов видел ФИО3, тот куда-то выходил. Шума из квартиры ФИО3 он не слышал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО3. Охарактеризовать его может посредственно. ФИО3 периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно по отношению к окружающим. Примерно в марте-апреле 2018 года ФИО3, после употребления спиртного, ходил и конфликтовал с сантехниками, осуществлявшими работы во дворе их дома. 17.04.2018 года он (Свидетель №4) в течение дня находился дома. Примерно в обеденное время он выходил из дома и видел ФИО3, который находился в трезвом состоянии, и они поздоровались. Больше с ним в тот день он не общался и не видел его. В дальнейшем он каких-либо шумов, криков из его квартиры не слышал, в том числе ночью. О том, что Гантимуров совершил убийство, он узнал в дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов, однако подробности произошедшего ему неизвестны. ФИО3 всегда закрывал входную дверь своей квартиры, он её открытой никогда не видел. Посторонние люди в их подъезд не проходят, на входной двери подъезда имеется домофон, который находится в исправном состоянии (т.2 л.д.39-43).

Свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО3 её сосед. С ним не общались, характеризует его как угрюмого, не общительного, она в чем-то опасалась его. Слышала, как во дворе ФИО3 нецензурно ругался на детей, по голосу решила, что тот в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что является экспертом ЗКСМЭ и проводил экспертизу трупа ФИО2. На трупе было обнаружено одно колото-резаное ранение. Глубина раневого канала 17 см., от есть рана была глубокая. Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени. Так как была повреждена сонная артерия, в которой высокое давление крови, выступавшая из раны кровь должна была пульсировать с разбрызгиванием.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает экспертом в ЗКСМЭ. В ходе производства по уголовному делу по факту убийства ФИО2, следователь ознакомил её с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами. На майке ФИО1 были следы крови в форме брызг, при этом она сделала вывод, что брызги могли образоваться от фонтанирования крови из колото-резаной раны потерпевшего ФИО2, либо от размахивания предметом, на котором могла быть кровь, например ножом, которым было совершено убийство. 

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО11 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 показала, что её отец ФИО2 с ФИО1 последнее время не общался. Полагает, что ФИО3 мог совершить убийство её отца, так как у отца каких-либо долгов, кредитов, врагов и недоброжелателей не было. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство, кроме того, является человеком конфликтным и агрессивным, склонным ко лжи, о чём знали все родственники. Её отец не мог запустить в квартиру посторонних лиц, и тем более, употреблять с ними спиртное, в том числе в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 её супруг. Характеризует его как вспыльчивого, агрессивного человека, употребляющего спиртное, при этом у него бывали запои по несколько дней. С момента её отъезда в 

<

адрес>, она с ФИО1 практически не общалась, так как у них произошел конфликт на почве того, что тот считал, что квартира, в которой они вместе проживали, принадлежит только ему, а она не имеет на неё никакого права. ФИО2 является супругом её сестры, он также являлся человеком своенравным и мог вступить в конфликт с её супругом в состоянии алкогольного опьянения. В 2003 году её супруг привлекался к уголовной ответственности за убийство, подробностей произошедшего она не знает. Ей известно, что её супруг застрелил одного из потерпевших. При каких обстоятельствах её супруг встретился с ФИО2, ей неизвестно. Каких-либо врагов, долгов, кредитов, недоброжелателей, у её супруга и ФИО2, не было. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения между ними мог произойти конфликт на почве любой незначительной темы. ФИО2 не мог в ночное время найти кого-либо или впустить в квартиру, после чего начать распивать с ним спиртное, поскольку ФИО2 спиртное с незнакомыми людьми категорически не распивал. У её супруга была привычка закрывать входные двери в квартиру, она никогда не видела, чтобы он оставлял входные двери в квартиру открытыми 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что в соседней 

<

адрес> проживал ФИО3. Ей известно, что ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовать ФИО3 каким-либо образом не может, поскольку не общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома, при этом каких-либо шумов, криков из 

<

адрес> не слышала. В ночное время она просыпалась, слышала как на лестничной площадке кто-то стучал в одну из дверей квартир и говорил: «Костя, открой». Однако, кто это был, в какую квартиру стучали и в какое время она сказать не может, поскольку после этого сразу же уснула. Она не видела, чтобы в 

<

адрес> приходил кто-либо посторонний. Также она никогда не видела, чтобы двери в 

<

адрес> были открыты. В подъезд их дома посторонние люди не приходят, на двери установлен домофон, который находится в исправном состоянии. Домофон работал 17-ДД.ММ.ГГГГ, ей в квартиру никто не звонил, чтобы пройти в подъезд, электричество у них в доме не отключали (т.2 л.д.34-38).

Свидетель Свидетель №6 показала, что на первом этаже их подъезда в 

<

адрес> проживал ФИО1 С ним она знакома с того момента, как тот стал проживать в их доме. Ранее он проживал совместно со своей супругой, однако последнее время она с ним не проживала. Насколько ей известно, между ними были конфликты на почве того, что ФИО3 выгонял свою жену из дома и говорил, что это его квартира, однако подробности происходивших между ними конфликтов ей неизвестны. Охарактеризовать ФИО3 может как конфликтного, злоупотребляющего спиртным человека. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к окружающим. 17.04.2018 года она в течение дня находилась дома. Видела сына ФИО1 – Сергея, который ходил приобретать спиртное своему отцу и ФИО2 – их родственнику, с которым ФИО1 употреблял спиртное. Каких-либо шумов, криков из квартиры ФИО3 в тот день и ночью, она не слышала. В ночное время слышала как хлопали дверями в их подъезде, это было около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем узнала, что Гантимуров совершил убийство ФИО2. В подъезде посторонние люди не ходят, домофон в рабочем состоянии, она никогда не видела, чтобы входные двери в квартиру ФИО3 были открыты 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При осмотре трупа ФИО2 ею была зафиксирована рана в правой надключичной области, однако в ходе следственного действия была допущена техническая ошибка и в действительности вышеуказанная рана находилась в левой надключичной области. В правой надключичной области ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось 

<

данные изъяты>

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения от 18.04.2018 года следует, что в 01.44 часов в Дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> от ФИО6 поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена в шестом подъезде на первом этаже пятиэтажного жилого дома. При входе в подъезд имеется домофон, который находится в исправном состоянии. В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что входные двери в квартиру оснащены металлическими накладными и врезными замками, какие-либо повреждения на запирающих устройствах отсутствуют. На кухне размерами около 2х3 м. обнаружен труп мужчины за столом, в положении, сидя на тумбе. В левой надключичной области обнаружена рана размерами около 8х2 см, за спиной трупа на стене капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. На столе рядом с трупом обнаружена бутылка из под водки «Урожай», два стакана, нож с деревянной рукоятью с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра трупа, в помещении морга ГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО2. При осмотре трупа обнаружена рана 

<

данные изъяты>

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия: 

<

адрес>, следует, что в подъезде квартиры имеется магнитный замок с домофоном, свободный доступ в подъезд отсутствует. Входная дверь в квартиру запирается на накладной металлический замок и металлическую щеколду, повреждения на двери и запирающих устройствах отсутствуют. При входе в квартиру, в куртке на вешалке обнаружен мобильный телефон и тапочки, принадлежащие ФИО1, которые изъяты с места происшествия. Подозреваемый ФИО1 заявил, что все вещи находятся на своих местах, в том числе денежные средства, чего-либо похищено из квартиры не было 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания, свидетель ФИО10 опознала как ФИО2 труп, обнаруженный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от 18.04.2018 года, у ФИО1 изъяты майка зеленого цвета и трико 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 

<

данные изъяты> следует, что в наслоениях вещества бурого цвета на ватном тампоне, на поверхности клинка ножа, изъятого с места происшествия, на майке, трико (спортивных брюках) и паре шлепанцах, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены указательными и безымянными пальцами правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий вещественные доказательства - майка зеленого цвета, трико черные, нож с деревянной рукоятью, тапочки черного цвета, футболка комбинированного цвета, джинсы темно-синего цвета мобильные телефоны 

<

адрес> были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На майке зеленого цвета обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь в форме брызг 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №5, согласно которым потерпевший ФИО2 был в квартире подсудимого, где распивал с последним спиртное, при этом каких-либо третьих лиц не было; свидетеля ФИО6 о том, что зайдя в квартиру ФИО3, обнаружил труп потерпевшего, под дверью никакого половичка не видел. До этого, выходил курить и видел, что в кухне у подсудимого горел свет, шума не было. Посторонние лица допуск в подъезд не имеют, домофон в исправном состоянии; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 – соседей подсудимого, о том, что посторонние лица допуск в подъезд не имеют, домофон в исправном состоянии, шума из квартиры ФИО3 в ночь с 17 на 18.04.2018 года не слышали; свидетелей ФИО10 и ФИО4 охарактеризовавших ФИО1 как агрессивного, вспыльчивого, склонного к насилию; экспертов ФИО8 и ФИО9, о том, что после получения колото-резаного ранения потерпевшим, кровь из раны могла фонтанировать, при этом имеющиеся на майке у ФИО1 пятна крови могли образоваться от этого разбрызгивания, либо при размахивании орудием преступления.

Оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, учитывая, что они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: сообщением об обнаружении трупа ФИО2; результатами осмотров места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож – орудие преступления; протоколом опознания трупа потерпевшего; протоколом выемки у ФИО3 майки и трико; протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которым на трико, майке, тапках, ноже обнаружены пятна, похожие на кровь, при этом на майке пятна представлены в виде брызг; заключением судебной экспертизы о том, что у ФИО2 имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением по ходу раневого канала общей сонной артерии на уровне средней трети щитовидного хряща, с краевым повреждением верхней стенки дуги аорты ближе к нисходящему отделу, с диффузным пропитыванием кровью мягких тканей по ходу раневого канала, в результате чего наступила смерть ФИО2 от обильной кровопотери, в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,89 и 3,92‰ соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжёлой степени алкогольного опьянения; заключением судебной экспертизы о том, что на трико, майке, тапках, ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также вышеуказанные объективные доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он убийства не совершал, его совершило иное лицо, проникшее в квартиру в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, о том, что посторонние лица допуск в подъезд не имеют, при этом дверь квартиры ФИО1 всегда закрывал на замок, и соседи не видели, чтобы дверь квартиры была открыта. Более того, свидетель ФИО12 показал, что в ночь с 17 на 18.04.2018 года неоднократно выходил на улицу покурить, последний раз около 00.30 часов, видел, что дверь в квартиру ФИО3 была закрыта, посторонних лиц в подъезде не было, постороннего шума из квартиры подсудимого он не слышал. 

Суду стороной защиты не представлено каких-либо объективных объяснений факта обнаружения на майке и трико ФИО1 крови потерпевшего, при этом на майке обнаружена кровь в форме брызг. 

Обнаружение крови на майке и трико ФИО1, при этом на майке в форме брызг, соответствует показаниям экспертов ФИО8 и ФИО9, заключению экспертизы трупа. 

Таким образом, суд признаёт показания ФИО1 не правдивыми, опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО2, поскольку нанёс последнему один удар ножом, обладающим значительной поражающей силой, в область груди, где расположены жизненно-важные органы. Выбор орудия преступления, локализация ранения, указывают, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает престарелый возраст, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного особо тяжкого преступления против личности человека.

С учётом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО13 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности человека, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, характеризующееся повышенной социальной опасностью, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. 

В то же время, учитывая назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Аристовой М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, при этом полагает возможным не взыскивать её с последнего, с учетом его пенсионного возраста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 18.04.2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: майку, трико, нож, футболку, джинсы – уничтожить, телефон «Nokia» и «Samsung» возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №