Дело№2-3098/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая нарушила п.п 8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ООО МСК СТРАЖ. Заявитель ФИО1 обратился в ООО МСК СТРАЖ для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №. Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41500 руб., утрату товарной стоимости в размере 7116,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оценке утс в размере 14000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 872,70 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО МСК СТРАЖ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая нарушила п.п 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ООО МСК СТРАЖ. 

19.08.2016г. ООО «СК «Вектор» исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» из состава союза исключено. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО МСК СТРАЖ для производства страховой выплаты.

Выплата не произведена. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно Экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №, выполненных ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет 7116 руб. За оплату экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном размере, расходов по оплате независимой экспертизы, приложив экспертные заключения. Однако страховая выплата не была произведена.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3 в столкновении с автомобилем истца не оспаривается сторонами, с учетом отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования истца правомерны и подлежат удовлетворению за счет ООО МСК СТРАЖ.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №, выполненных ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., утс 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные доказательства сторонами не оспорено, заключение являются полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО МСК СТРАЖ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утс в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертных заключений, выполненных Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом для реализации своего нарушенного права на возмещение страхового возмещения. 

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей, дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41500 руб., утс в размере 7116 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оценке утс в размере 14000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3500 руб., штраф в размере 24308 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 872,70 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3023,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеева Г.Л.