Дело № 2-1286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также - Банк) обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 24 декабря 2013 года в размере 194 968 рублей 82 копеек из которых: 163 980 рублей 63 копейки задолженность по основному долгу; 27 788 рублей 19 копеек - задолженность по процентам; 3 200 рублей неустойка; взыскать на будущее проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на сумму основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD «ФОКУС», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он обязался ежемесячными платежами погашать задолженность по основному долгу и процентам, однако, допускал неоднократные нарушения сроков исполнения обязательств, а с марта 2018 года перестал вносить платежи. В обеспечение обязательства ответчик заключил договор залога принадлежащего ему автомобиля. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился. Судом по месту его регистрации отправлялись извещения о месте и времени предварительного и судебного заседаний, однако, данную корреспонденцию он не получил, извещения вернулись в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения». С учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик считает извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24 декабря 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита. 

24 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 (заемщик) был предоставлен кредит на сумму 635 687 рублей сроком по 24 декабря 2018 года, под 18 % годовых для приобретения транспортного средства FORD «ФОКУС». Размер ежемесячного платежа составлял 16 150 рублей. Согласно графика платежей обязанность по внесению ежемесячного платежа была определена не позднее 24 числа месяца (л.д. 7-9). 

Наряду с обязанностью по внесению платежей в счет погашения задолженности стороны оговорили, что при просрочке исполнения обязательства заемщик выплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (пункт 6.3 кредитного договора).

24 декабря 2013 года Банк выдал кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № № (л.д. 10).

В день подписания кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передал в залог для обеспечения обязательства по кредитному договору автомобиль - FORD «ФОКУС», 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приложенной выписки и справки усматривается, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятое на себя обязательство по погашению кредита. 

Таким образом, требования Банка о взыскании образовавшейся по состоянию на 05 февраля 2019 года задолженности, в том числе по оплате штрафа, обоснованны и подлежат удовлетворению.Также суд отмечает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства опровергающие размер задолженности должна заинтересованная в этом сторона. Ответчик же не представил суду возражений относительно размера задолженности. 

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку заемщиков нарушаются условия возврата кредита, то требования Банка об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 099 рублей 38 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 24 декабря 2013 года в размере 194 968 рублей 82 копеек, из которых: 163 980 рублей 63 копейки задолженность по основному долгу; 27 788 рублей 19 копеек задолженность по процентам; 3 200 рублей неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 11 099 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 06 февраля 2019 года по дату полного погашения кредита. 

Обратить взыскание на автомобиль FORD «ФОКУС», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских