№ 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 05 октября 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горловой В.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, расходов по госпошлине.

В обоснование требований истцом указано, что между кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 50 000 рублей сроком до 01.07.2016 г.

В соответствии с условиями займа кооператив предоставил заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно договору, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей (п.2.3.5.), не позднее срока, указанного в пп. 2 индивидуальных условий Договора, уплачивать компенсацию за пользование займом из расчета 17,5% годовых (пп.4). За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом уплатить Кооперативу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за календарный каждый день просрочки (пп.12).

Выдача займа на указанную сумму была произведена путем единовременного перечисления денежных средств с расчетного счета Кооператива на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 01.07.2015 года.

Согласно договору и графика платежей Заемщик был обязан вносить оплату по графику, однако внес всего 4 платежа по договору с нарушениями графика платежей на общую сумму 16 250 рублей.

По состоянию на 16.07.2018 года общая сумма задолженности заемщика по договору составила 59 084 рубля, в том числе: 33 750 рублей – основной долг, 25 334 рубля – неустойка (пеня).

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере: 59 084 рубля, в том числе: 33 750 рублей – основной долг, 25 334 рубля – неустойка (пеня), а также 1972 рубля 52 копейки – сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она исковые требования признает в части основного долга, а проценты не признает. Она не оплачивает кредит больше года. Просит снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.07.2015 между Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа. В соответствии с индивидуальными условиями Договора (пп. 1, пп.2, пп11) Кооператив обязался предоставить Заемщику для личных потребительских нужд заем в размере 50 000 рублей сроком до 01.07.2016 г.

Согласно договору, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей (п.2.3.5.), не позднее срока, указанного пп. 2 индивидуальных условий Договора, уплачивать компенсацию за пользование займом из расчета 17,5% годовых (пп.4). За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом уплатить Кооперативу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за календарный каждый день просрочки (пп.12).

Выдача займа на указанную сумму была произведена путем единовременного перечисления денежных средств с расчетного счета Кооператива на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 01.07.2015 года.

Ответчик ФИО1 была знакомлена с условиями договора займа и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Заключая договор займа, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно договору и графика платежей Заемщик был обязан вносить оплату по графику, однако внес всего 4 платежа по договору с нарушениями графика платежей на общую сумму 16 250 рублей.

По состоянию на 16.07.2018 года общая сумма задолженности заемщика по договору составила 59 084 рубля, в том числе: 33 750 рублей – основной долг, 25 334 рубля – неустойка (пеня).

Рассматривая заявленные требования Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 25334 рубля, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленных суду пояснениях ответчик ФИО1 указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, ходатайствует о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, удовлетворив частично ходатайство ответчика об этом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО1 в полном объеме, в размере 1972 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» задолженность по договору займа от 01.07.2015 г. в размере 33750 рублей – основной долг, 10000 рублей - неустойка (пеня), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: