Дело № 2-574/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой 

При секретаре М.В.Коротиной 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей –о расторжении кредитного договора 

Установил:

ФИО1, через своего представителя И.И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Р.О.В. – обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей –о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее: « между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере хх руб. хх коп. с процентной ставкой – хх % годовых. Платежи по кредитному договору вносились истцом до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика исправно. После ДД.ММ.ГГГГ истец утратила возможность производить ежемесячные платежи в связи со снижением уровня дохода- была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Впоследствии истец вынужденно утратила работу. На неоднократные обращения в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек ответчик предъявил истцу к оплате общую задолженность в сумме хх руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На обращение представителя истца в банк ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, банк не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет хх руб. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке»( л.д.хх)

Истец и ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – М.А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.хх) направил отзыв на исковое заявление ( л.д.хх), иск не признал, указав что ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.450 ГК РФ не является, при заключении кредитного соглашения истец должен был предвидеть возможность такого ухудшения. В отзыве выражена просьба о направлении копии решения суда в адрес ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы и основания иска, доводы и основания возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1/в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ;

4/ из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № сроком на хх месяца, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере хх руб. хх коп. с процентной ставкой – хх % годовых. 

Сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора и его условия. Истец была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением об изменении договора в связи с ухудшением материального положения( л.д.хх).

В обоснование заявленных требований истец также указала в качестве основания для расторжения кредитного договора существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

До истца были доведены условия кредитования, а также все стоимостные показатели заключаемого кредитного договора, что давало ФИО1 право выбора при заключении кредитного договора. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Обладая правом выбора, ФИО1 выразила волю на заключение с ответчиком кредитного договора на предложенных им условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого договора. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.