РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО "Сочи-АТО" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО "Сочи-АТО" о защите прав потребителя, 

встречному иску ООО "Сочи-АТО" к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании принять автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО "Сочи-АТО", в котором просит взыскать с ООО "Сочи-АТО" денежные средства в размере 1619990 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2021 № КЗА-210035 за автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в размере 85000 рублей, уплаченные истцом за дополнительное оборудование на указанный автомобиль, денежные средства в размере 664946 рублей как неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.12.2022 по 10.01.2023, денежные средства в размере 1040000 рублей в виде разницы в стоимости автомобиля по состоянию на день его покупки и на настоящее время, денежные средства в размере 140000 рублей в виду убытков, понесенных на оплату аренды другого автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, денежные средства в размере 12750 рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2021 № КЗА-210035 приобрела в ООО "Сочи-АТО" новый автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1619900 рублей, а также дополнительное оборудование к нему на сумму 85000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля то 05.04.2021 № КЗ-210035 срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. При этом, в указанный срок в том числе входит проверка качества товара.

В период второго гарантийного года (с 05.04.2022 по 05.04.2023) вышеуказанный автомобиль неоднократно находился на ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

04.08.2022 автомобиль был сдан в ООО "Сочи-АТО" в связи со следующими недостатками: детонация при запуске, стук в передней левой части при проезде по неровностям, скрип колодок на холодную при нажатии на тормоз, посторонние шумы при переключении передач, пинки.

В период с 04.08.2022 по 31.08.2022 (28 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Сочи-АТО".

В соответствии с заказ-нарядом № КЗН0042018 от 31.08.2022, ООО "Сочи-АТО" были выполнены следующие работы: диагностика неисправности, снятие и установка АКП, снятие и установка маховика с заменой, установка углов колес. В этом же акте сторонами было зафиксировано следующее: "При тестовом заезде после ремонта при возврате ТС: детонация (вибрация) при запуске сохранилась (не устранено), стук в передней левой части в районе стойки при проезде по неровностям сохранен (не устранено), скрип колодок не установлен".

Тогда же работник ООО "Сочи-АТО" устно сообщил, что по гарантии ими для замены будет заказана новая стойка амортизатора, а работы по замене будут выполнены после поступления данной запасной части.

07.09.2022 Истец вновь сдала автомобиль в ООО "Сочи-АТО" в связи с обнаружением в автомобиле следующих недостатков: скрипят тормоза, повреждена задняя левая дверь (в период нахождения автомобиля на ремонте в ООО "Сочи-АТО"), детонация при запуске глохнет при запуске), рывки при переключении, стук впереди в левом колесе, отдает в стойку (глухой звук, как будто что-то обо что-то бьется).

В связи с тем, что после сдачи автомобиля на ремонт проверка качества по заявленным недостаткам не была проведена, результаты осмотра и причины возникновения недостатков до истца не были доведены и не согласованы, отсутствовало выполнение каких-либо работ, 03.10.2022 истец обратилась в ООО "Сочи-АТО" с письменной претензией.

В письменной претензии истец указала, что со дня приемки автомобиля 07.09.2022 проверка его качества по заявленным недостаткам не проведена, результаты осмотра и причины возникновения недостатков до Истца не доведены и с ней не согласованы. В той же претензии Истец указала, что с ней не были согласованы объемы и перечень работ, направленных на устранение заявленных недостатков.

Истцом было указано, что по факту приемки автомобиля работником ООО "Сочи-АТО" ФИО3 была составлена заявка на работы, которая не соответствует требованиям закона в части недоведения до истца полной информации об оказываемых услугах, а именно не были заполнены все графы, в том числе не указаны сведения о внешнем осмотре автомобиля, пробеге, результатах диагностики и измерений, причины возникновения недостатков, тип ремонта (гарантийный и т.д.).

Однако, претензия истца была оставлена без внимания, какой-либо ответ направлен не был.

Телеграммой от 13.10.2022 ООО "Сочи-АТО" потребовало от истца забрать автомобиль, при этом о результатах устранения недостатков какая-либо информация отсутствовала.

После того, как истец явилась в ООО "Сочи-АТО", стало известно, что никаких работ с автомобилем не проводилось и недостатки устранены не были. В этой связи, истец вручила ООО "Сочи-АТО" ответное письмо с мотивированным отказом забрать автомобиль и требованием провести проверку качества автомобиля, устранить недостатки.

Несмотря на неоднократные законные требования истца об устранении недостатков ответчиком с 07.09.2022 не было предпринято абсолютно никаких действий, при этом все это время автомобиль находился у ответчика.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей письмом от 22.11.2022 (вручено нарочно 23.11.2022 и дополнительно направлено почтой) истец уведомила ООО "Сочи-АТО" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2021 № КЗА-210035 и потребовала возвратить ей в течение 10 дней уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1619990 рублей, а также за дополнительное оборудование на сумму 85000 рублей, всего в сумме 1704990 рублей просила возвратить в течение 10 (десяти дней).

Кроме того, истец попросила согласовать с ней вопрос о выплате и размере разницы в стоимости автомобиля по состоянию на день покупки и настоящее время.

За период с 07.09.2022 по 22.11.2022 (77 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Сочи-АТО".

Всего в период второго гарантийного года до дня одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Сочи-АТО" на протяжении 105 дней.

До настоящего времени автомобиль также продолжает находиться в ООО "Сочи-АТО" и истцу не выдавался.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ООО "Сочи-АТО" было оставлено без внимания и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

По факту нарушения прав потребителя истец обращалась в орган Роспотребнадзора.

Из ответа территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 27.10.2022 № следует, что изложенные истцом сведения нашли свое подтверждение в ходе проверки, одновременно истцу разъяснено право на обращение в суд для защиты нарушенных прав и интересов.

В период нахождения автомобиля ООО "Сочи-АТО" в отсутствие со стороны указанной организации какой-либо должной реакции истец не имела возможности пользоваться автомобилем и была вынуждена оплачивать аренду другого автомобиля. Всего за период с 10.09.2022 по 09.01.2023 истец потратила на аренду другого автомобиля денежные средства в общем размере 140000 рублей.

В соответствии с официальным прайсом марки автомобилей GEELY, опубликованном на официальном сайте GEELY по адресу в сети Интернет: https://www.geely-motors.com/model/coolray, стоимость такого еж автомобиля в аналогичной комплектации (Flagship) составляет 2659990 рублей.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля между днем его покупки и настоящим временем составляет 1040000 рублей (2659990 - 1619 990).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.12.2022 по 10.12.023 (39 дней) составляет 664946 рублей (1704990 рублей /100 * 39).

Продажа ответчиком неисправного автомобиля, отсутствие со стороны Ответчика должной реакции в нарушения прав потребителя и невозможность в этой связи пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени, причиняют истцу моральные переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом при предоставлении транспортного средства на проведение гарантийного ремонта, в акте при приеме транспортного средства от 04.08.2022 года были указаны следующие недостатки: скрипят тормоза, детонация при запуске (глохнет при запуске), рывки при переключении, стук впереди в левом колесе, отдает в стойку (глухой звук, как будто что-то обо что-то бьется).

В ходе обследования автомобиля в течение двух дней ООО "Сочи-Ато" не были обнаружены недостатки, в связи с чем сотрудники ответчика неоднократно предлагали истцу забрать транспортное средство для последующей эксплуатации, чтобы не занимать место стоянки других транспортных средств.

07.09.2022 истец повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта в автомобиле, с указанием в акте аналогичных недостатков: скрипят тормоза, детонация при запуске (глохнет при запуске), рывки при переключении, стук впереди в левом колесе, отдает в стойку (глухой звук, как будто что-то обо что-то бьется), однако вышеуказанные недостатки не были обнаружены при повторном обследовании автомобиля в течении двух дней, в связи с чем, сотрудники ответчика неоднократно предлагали истцу забрать транспортное средство для последующей эксплуатации, что бы не занимать место стоянки других транспортных средств, при этом в адрес ответчика дополнительно была направлена телеграмма.

С 09.09.2022 и по настоящее время в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеющего недостатков указанные в иске и претензии (в исправном техническом состоянии), находится на стоянке организации, при этом на требования ответчика забрать его для последующей эксплуатации истец не реагирует.

Предоставленное истцом на гарантийный ремонт транспортное средство было обследовано сотрудниками организации, при этом каких либо дефектов или недостатков возникшие в ходе эксплуатации автомобиля связанные с производственными дефектами деталей ООО "Сочи-АТО" не установлено.

ООО "Сочи-АТО", так же не выявлены в предоставленном истцом итомобиле недостатки производственного характера, которые могут быть классифицированы как существенные.

Ответчиком во исполнение требования действующего законодательства означено проведение экспертизы для установления наличия указанных истцом недостатков.

Согласно заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 30.12.023 года, по результатам проведенного осмотра от 19.12.2022 и исследования специалист пришел к выводу, что в автомобиле GEELY COOLRAY DA41KE5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный знак № отсутствуют дефекты, транспортное средство соответствует техническим характеристикам, сборке и рекламациям. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

Также указывает, что из заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" № 480 то 28.06.2023 следует, что в автомобиле GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отсутствуют дефекты, транспортное средство соответствует техническим характеристикам, сборке и рекламациям. Автомобиль находиться в исправном техническом состоянии.

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению ответчика, подтверждает ранее указанные доводы, что в автомобиле отсутствую недостатки, при этом те недостатки на которые ссылался истец так же не были обнаружены при обращении к ответчику

Полагает, что представление исправного транспортного средства для проведения гарантийного ремонта и нахождение его на территории общества по вине потребителя может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с целью причинить вред обществу.

По мнению ответчика, данное обстоятельство так же подтверждается сведениями из "Автотеки", согласно которой автомобиль принадлежащий истцу неоднократно подвергался механическому воздействию в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в автомобиле имеются изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля, о чем скрыл истец, так как таких сведений суду им предоставлено не было.

Кроме того, согласно представленных сведений имеются признаки, снижения пробега автомобиля, так как согласно отчета на момент проведения первого кузовного ремонта у дилера 28.02.2022 пробег составлял 10601 км, при этом в первом размещенном истцом объявлении пробег составляет 13000 км.

Однако при проведении второго кузовного ремонта у дилера 29.07.2022 пробег уже составлял 10700 км, что подтверждает доводы ответчика о не добросовестности действий истца, свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с целью причинить вред Обществу.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае если суд посчитает, что требования подлежат удовлетворению, просил снизить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, разницу в стоимости, штраф, возместить стоимости износа товара за время использования покупателем.

При рассмотрении дела, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО "Сочи-АТО" в ее пользу: денежные средства в размере 1619990 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2021 № КЗА-210035 за автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в размере 85000 рублей, уплаченные истцом за дополнительное оборудование на указанный автомобиль, денежные средства в размере 4023776 рублей как неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.12.2022 по 26.07.2023, денежные средства в размере 1040000 рублей в виде разницы в стоимости автомобиля по состоянию на день его покупки и на настоящее время, денежные средства в размере 140000 рублей ввиду убытков, понесенных на оплату аренды другого автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, денежные средства в размере 21750 рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Ответчик при рассмотрении дела заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сочи-АТО" денежные средства в размере 134500 рублей, обязать ФИО1 забрать от ООО "Сочи-АТО" находящегося у него на хранении автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в течении пяти дней с момента вынесения решения, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Сочи-АТО" денежные средства в размере 500 рублей за каждый день нахождения автомобиля GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак X878AT193 на стоянке ООО "Сочи-АТО" до принятия ответчиком, при вынесении судебного акта об удовлетворении встречного иска, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сочи-АТО" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по тем основаниям, что между истцом и ответчиком как письменной форме, так и в любой другой форме договор хранения автомобиля не заключался. 

Доказательства заключения договора хранения ООО "Сочи-АТО" не представило. Истец на хранение ответчиком автомобиля на условиях, указанных ответчиком, согласие не выражал. Телеграммой от 13.10.2022 ООО "Сочи-АТО" потребовало от истца забрать автомобиль, при этом о результатах устранения недостатков либо любая другая информация о техническом состоянии автомобиля в телеграмме отсутствовала. В связи с получением телеграммы, в тот же день 13.10.2022 истец явилась в ООО "Сочи-АТО", где ей стало известно, что никаких работ с е автомобилем не проводилось в недостатки устранены не были. По этой причине истец нарочно вручила ООО "Сочи-АТО" ответное письмо от 13.10.2022 с требованием провести проверку качества автомобиля, устранить недостатки. Ответа на повторную претензию со стороны ООО "Сочи-АТО" не было, работы согласованы не были, проверка качества проведена не была. Автомобиль находился в ООО "Сочи-АТО" в связи с необходимостью устранения в нем недостатков и длительным бездействием ООО "Сочи-АТО". 

22.11.2022 истец в одностороннем порядке заявила отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2021 № КЗА-210035 на основании ст. 18 Закона с защите прав потребителей. ООО "Сочи-АТО" не представило ни одного надлежащего, допустимого доказательства того, что в период с 07.09.2022 по 22.11.2022 автомобиль истца находился в исправном состоянии, а также, что в установленный срок была проведена проверка качества автомобиля с обеспечением возможности участия в ознакомления с результатами проверки истца, которая могла бы потребовать проведения независимой экспертизы в случае несогласия с результатами проверки качества автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что с целью проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков в автомобиле ООО "Сочи-АТО" была проведена досудебная экспертиза, при этом судом так же была назначена судебная автотехническая экспертиза. При исследовании представленных материалов и объектов не были выявлены недостатки в автомобиле, в том числе заявленные истцом. Основанием для расторжения договора возможно, только при наличии выявленного производственного дефекта в автомобиле который является существенным, стоимость устранения который в том числе соответствует 30% от стоимости автомобиля. Вместе с тем, в товаре недостатков производственного характера не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии? о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требовании? к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ). 

Из положении? п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условии? о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий? обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Сочи-АТО" заключен договор купли-продажи автомобиля № КЗА-210035 (далее – Договор), по которому истец приобрела у ответчика автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1619990 рублей, а также дополнительное оборудование к нему на сумму 85000 рублей.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.4.2 Договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

Из п.п.4.10-4.11 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. Для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки: детонация при запуске, стук в передней левой части при проезде по неровностям, скрип колодок на холодную при нажатии на тормоз, посторонние шумы при переключении передач, пинки. 

В связи с этим, 04.08.2022 истец обратилась в ООО "Сочи-АТО", о чем свидетельствует заявка на работы № КЗН0042018 от 04.08.2022 (л.д.22-24). При этом, суд критически относится к представленной ответчиком копии заявки на работы № КЗН0042018 от 31.08.2022 (л.д.118), поскольку в нем содержатся противоречивые сведения. Так, в графе "дата обращения" указана дата "31.08.2022", тогда как в графе "предварительное время готовности а/м" указана дата "04.08.2022". Также в графе "подпись Заказчика" подпись истца отсутствует.

Согласно заказ-наряду № КЗН0042018 от 31.08.2022 (л.д.25), ООО "Сочи-АТО" были выполнены работы: диагностика неисправности, снятие и установка АКПП, снятие и установка маховика с заменой, установка углов колес. Также указано: "При тестовом заезде после ремонта при возврате ТС: детонация (вибрация) при запуске сохранилась (не устранено), стук в передней левой части в районе стойки при проезде по неровностям сохранен (не устранено), скрип колодок не установлен".

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Сочи-АТО" в течение 28 дней (с 04.08.2022 по 31.08.2022).

07.09.2022 истец вновь обратилась в ООО "Сочи-АТО" в связи с обнаружением в автомобиле следующих недостатков: скрипят тормоза, повреждена задняя левая дверь (в период нахождения автомобиля на ремонте в ООО "Сочи-АТО"), детонация при запуске глохнет при запуске), рывки при переключении, стук впереди в левом колесе, отдает в стойку (глухой звук, как будто что-то обо что-то бьется), что подтверждается заявкой на работы № КЗН 0041922 от 07.09.2022 (л.д.26-28), и сторонами не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанной даты ответчиком в установленные законом и договором сроки произведена диагностика или ремонтные работы.

На основании абз.2-4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

03.10.2022 истец обратилась в ООО "Сочи-АТО" с письменной претензией, в которой содержится требование об устранении заявленных недостатков в автомобиле (л.д.53).

Доказательств направления ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Также, отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по проведению проверки качества автомобиля.

13.10.2022 ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием забрать автомобиль для последующей эксплуатации (л.д.29). Вместе с тем, сведения о результатах диагностики, ремонтных воздействий либо проведения проверки качества товара отсутствуют.

18.10.2022 истец представила ответчику ответ на телеграмму, в котором вновь потребовала исполнения гарантийных обязательств (л.д.30).

Каких-либо мер в ответ на претензии истца ответчиком предпринято не было, равно как и не направлено мотивированных возражений на требования истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с абзацами 8 и 10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснении?, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требовании? потребителя. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Из приведенных законоположении? следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней? со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. 

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей? связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). 

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной? за него денежной? суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей?.

22.11.2022 истец представила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2021 № КЗА-210035.

Таким образом, на момент заявления истца об отказе от исполнения договора автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Сочи-АТО" в течение 77 дней (с 07.09.2022 по 22.11.2022).

Всего в период второго гарантийного года до дня одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль находился в ООО "Сочи-АТО" на протяжении 105 дней.

К представленной в материалы дела ответчиком копии заказ-наряда № КЗН0042789 от 13.10.2022 (л.д.121) суд относится критически, поскольку подпись в графе "подпись клиента (заказчика)" подписью истца не является. Так, аналогичная подпись имеется в копии акта выполненных работ № КЗН0041922 от 29.09.2022 в графе "мастер". Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 480 от 28.06.2023 на транспортном средстве марки Geely Coolray VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № дефекты технического состояния, указанные истцом в наряд - заказах при обращении в ООО "Сочи-АТО", в том числе такие дефекты как: скрип тормоза, детонация при запуске (глохнет при запуске), рывки при переключении, стук впереди в левом колесе, который отдает в стойку - отсутствуют. Автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Имеются дефекты эксплуатации в виде потемнения наружного фрикционного слоя передних тормозных дисках и царапин на них, вызванные особенностями и условиями эксплуатации автомобиля, неоднородностью структуры тормозных колодок. Указанные дефекты не являются дефектами технического состояния.

Имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева и справа, царапин на задней левой двери, задиров на переднем левом колесном диске R18 из алюминиевого сплава, вызванные условиями эксплуатации автомобиля, и не являются дефектами технического состояния. Указанные дефекты относятся к повреждениям внешнего вида автомобиля. Для устранения этих дефектов требуется проведение наружной окраски деталей оперения: переднего бампера, задней левой двери, а также требуется замена диска колеса переднего левого ввиду сложности ремонта глубоких задиров колесных дисков из алюминиевых сплавов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

При этом, суд отмечает, что отсутствие недостатка на момент проведения экспертизы не является подтверждением отсутствия недостатков автомобиля при обращениях истца к официальному дилеру в период с 04.08.2022 по 22.11.2022.

Суд учитывает то обстоятельство, что ввиду неоднократного нахождения автомобиля на ремонте у ответчика (с 04.08.2022 по 31.08.2022, с 07.09.2022 по день отказа истца от договора – 22.11.2022), а также непринятия ответчиком мер по диагностике и возврату, либо ремонту автомобиля, равно как и не проведения ответчиком проверки качества автомобиля, истец был лишен возможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней? в течение года гарантийного срока.

Такое нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требовании? потребителя.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, уведомления о готовности автомобиля к приемке, а также уведомления о проведении проверки качества автомобиля до отказа истца от договора. Напротив, в претензии от 03.10.2022 именно истец указывала на не проведении ответчиком проверки качества и настаивала на необходимости ее проведения. Однако, ответчик данные доводы оставил без внимания.

Таким образом, факт того, что автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится в технически исправном состоянии, не имеет правового значения.

Уведомления ответчиком истца о проведении проверки качества автомобиля от 05.12.2022 (л.д.85-87), от 13.12.2022 (л.д.77), от 15.12.2022 (л.д.83) и заключение специалиста от 30.01.2023 (л.д.95-130) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие действия были предприняты ответчиком после предоставления истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает, поскольку истец предпринимал предусмотренные законом меры по устранению недостатков приобретенного им автомобиля, в то время как ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2021, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, согласно представленным материалам была повреждена задняя часть автомобиля – багажник, задний бампер (т.2, л.д.23). Из материалов дела следует, что указанные повреждения были устранены. Вместе с тем, при обращении к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, истцом были изложены жалобы на неисправности иного характера: детонация при запуске, стук в передней левой части при проезде по неровностям, скрип колодок на холодную при нажатии на тормоз, посторонние шумы при переключении передач, пинки. Более того, согласно заключению эксперта № 480 от 28.06.2023 автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Указания ответчика на наличие признаков снижения пробега автомобиля также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на догадках и сведениях, которые не связаны с непосредственной проверкой пробега автомобиля в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика цены договора купли-продажи автомобиля в размере 1619990 рублей, а также 85000 рублей стоимости дополнительного оборудования.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой? товара, установленной? договором, и ценой? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?" при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой? такого товара, установленной? договором купли-продажи, и ценой? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченной? за товар ненадлежащего качества денежной? суммы. 

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент предъявления иска составляла 2659990 рублей (л.д.35-36). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию временная разница в стоимости автомобиля в размере 1040000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 140000 рублей на оплату аренды автомобиля, поскольку несение данных расходов не связано с нарушением прав потребителя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате аренды другого автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4023776 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2014 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности и допустил существенное нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей, а также штраф в размере 250000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик ООО "Сочи-АТО", не исполнив в установленный законом срок требования истца, нарушил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил истцу моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать ООО "Сочи-АТО" в пользу истца сумму в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сочи-АТО" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 134500 рублей и обязании принять автомобиль, суд руководствуется следующим.

Автомобиль находится у ответчика, поскольку был передан ему истцом в рамках заявки на проведение гарантийного ремонта. Факт длительного нахождения автомобиля на стоянке ответчика является следствием неисполнения самим ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей и договором купли-продажи автомобиля. 

Телеграмма ответчика от 13.10.2022 с предложением забрать автомобиль для последующей эксплуатации направлено в адрес истца без каких-либо сведений о результатах диагностики, об устранении недостатков либо их отсутствии, о проведении проверки качества товара. Следовательно, у истца не имелось оснований для приемки автомобиля.

Требование ответчика к истцу от 15.12.2022 забрать автомобиль заявлено им уже после отказа истца от договора.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные во встречном иске, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Сочи-АТО" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО "Сочи-АТО" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11674,95 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ООО "Сочи-АТО" в пользу ФИО1 цену договора купли-продажи автомобиля в размере 1619990 рублей, 85000 рублей стоимости дополнительного оборудования, временную разницу в стоимости автомобиля в размере 1040000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 12750 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Сочи-АТО" к ФИО1 л взыскании денежных средств и обязании принять автомобиль.

Взыскать с ООО "Сочи-АТО"в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11674,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Председательствующий