Дело №12-1033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г.Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Северсталь» ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ПАО «Северсталь», юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «Северсталь» обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что административный орган, привлекая Общество к ответственности за превышение осевых нагрузок, неправильно применил нормы ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. №259-ФЗ и неправильно установил организацию, которая фактически осуществляла погрузку груза. Поставка тяжеловесного груза в адрес ЗАО «АЛМЕТ» осуществлялась на условиях самовывоза. ПАО «Северсталь» являясь продавцом, не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем. Общество не осуществляло погрузку груза в автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с полуприцепом. Погрузка и непосредственное размещение тяжеловесного груза в автомобиле осуществлялась на территории цеха отгрузки готовой продукции ПАО «Северсталь» в 

<

адрес> осуществлялась работниками подрядных организаций ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> под контролем представителя грузополучателя –водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Непосредственное размещение груза в автомобиле производилось стропальщиками ООО «

<

данные изъяты> Кроме того, административным органом, при вынесении постановления также не дана оценка тому факту, что возможное превышение допустимой осевой нагрузки на сдвоенную ось полуприцепа могло произойти не в результате неравномерного размещения груза по осям, а в результате смещения груза, вследствие ослабления натяжения ремней в кузове автомобиля. Кроме того, указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не поступала. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО1 М.Э. в судебном заседании просил жалобу ПАО «Северсталь» оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», км 3+762 автомобильной дороги 

<

адрес>», выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства – грузового автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № (полуприцеп без марки гос.номер №), под управлением водителя ФИО6 на 2,564 т. (25,6%), допущенное ПАО «Северсталь», осуществившем погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ПАО «Северсталь».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается превышение допустимой нагрузки на 2 ось (25,6%); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ПАО «Северсталь» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу общества, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Северсталь» не должно нести ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось, поскольку не осуществляло погрузку груза в автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, в частности из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Северсталь» и ЗАО 

<

данные изъяты> следует, что в обязанность Поставщика (ПАО «Северсталь») входит погрузка товара в транспортное средство, предоставленное Покупателем (ЗАО 

<

данные изъяты>»), кроме того, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ПАО «Северсталь».

Доводы жалобы о том, что Общество не получало копию протокола об административном правонарушении являются также несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения размера штрафа, назначенного в наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, специфику деятельности ПАО «Северсталь», суд считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ПАО «Северсталь» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Северсталь» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив его размер до 125 000 рублей, а жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течениие10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова