РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 798 308,05 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства: 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 682 763 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 901 947,95 руб., из которых: 786 409,96 руб. – сумма основного долга, 112 426,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 405,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 706,21 руб. – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оплату госпошлины, а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 682 763 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требование не признал в части суммы 30 371 руб., пояснил, что ответчик вносил указанные денежные средства, указывая назначение платежа, однако, банк зачислял их в счет погашения другого долга. Также пояснил, что возражает против обращения взыскания на автомобиль, считая данное требование незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 798 308,05 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15 % годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. На указанное уведомление ответ не был получен, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 901 947,95 руб., из которых: 786 409,96 руб. – сумма основного долга, 112 426,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 405,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 706,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Возражения ответчика по факту неперечисления суммы в размере 30 371 руб. в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 901 947,95 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности по кредиту в размере 901 947,95 руб. при сумме предоставленного кредита в размере 798 308,05 руб. нельзя признать крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства, которое согласно условиям кредитного договора является предметом залога, в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 763 руб.

Однако, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 219,47 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 947,95 руб., из которых: 786 409,96 руб. – сумма основного долга, 112 426,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 405,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 706,21 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 12 219,47 рублей, а всего – 914 167,42 рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2018 года.

Председательствующий