Судья Борисова О.В. Дело № 22-1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием 

осужденной ФИО1,

адвоката Московкина А.В., 

прокурора Жаровой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Иваново и Ивановскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Московкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

заменено назначенное приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года осужденной ФИО1 наказание в виде в виде штрафа в размере 500000 рублей, назначенное приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 27 декабря 2024 года по ч.2 ст.207 УК РФ, заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при его вынесении судом было допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

Полагает, что судом не дана полноценная оценка доводам, сообщенным ей в судебном заседании о том, что она не проживает в г. Иваново с июня 2024 года, срок временной регистрации, представленный в материалах дела, истек 19 марта 2025 года, фактически она проживает в г. Москва. 

Считает вывод суда об отсутствии у нее места работы не соответствующим действительности, поскольку она работает юристом в ООО «Альтаир» по договору от 22 марта 2025 года с фиксированным графиком, в связи с чем наказание в виде обязательных работ будет фактически неисполнимым, что нарушит ее право на защиту и приведет к замене наказания.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что она дважды обращалась с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа, поскольку при первом обращении материал был возвращен из-за неприложенного приговора суда, однако заверенную копию приговора у нее забрали 14 января 2025 года в СО ОМВД г. Нальчика при получении вещественных доказательств; впоследствии она обратилась с указанным ходатайством в Нальчикский городской суд, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уведомлена и не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о рассрочке. 

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защитника о том, что представление судебного пристава подано с нарушением подсудности, поскольку он направил ходатайство не в суд, вынесший приговор, а в суд по адресу временной регистрации осужденной, которая прекратила свое действие 19 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая вывод суда о злостном уклонении осужденной от уплаты штрафа необоснованным, просит постановление отменить. 

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что был нарушен принцип подсудности и необходимости рассмотрения представления судом, вынесшим приговор или судом по месту фактического проживания ФИО1, то есть в г. Москве, поскольку в материалах дела содержится свидетельство №, согласно которому 19 марта 2025 года закончился срок ее регистрации по месту пребывания в г. Иваново, а представление поступило в суд 07 апреля 2025 года.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что на момент рассмотрения представления ФИО1 было подано заявление о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, чем были нарушены принцип состязательности сторон и право осужденной на защиту.

Считает, что исполнительное производство должно быть передано по территориальному принципу, что судебным приставом ФИО2 сделано не было, указанные обстоятельства в судебном заседании выяснены не были, поскольку ФИО2 не присутствовала и сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы, судом не были истребованы из материалов исполнительного производства необходимые сведения и не приняты меры к обеспечению явки пристава в судебное заседание.

Обращает внимание, что суд незаконно не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 была якобы надлежащим образом проинформирована о ее праве обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 32 УИК РФ, ч. 9 ст. 103 ФЗ № 229 от 02.10.2007.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также адвокат Московкин А.В., действующий в интересах осужденной, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Согласно п.5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно представленным материалам, приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года вступил в законную силу 14 января 2025 года. В приговоре осужденной были разъяснены обязанность уплаты штрафа, срок его уплаты и последствия неуплаты штрафа в срок.

Исполнительный лист был направлен Нальчикским городским судом по месту фактического жительства ФИО1 в г.Иваново. 

Постановлением судебного пристава от 06 февраля 2025 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ей установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 15 марта 2025 года, а также разъяснены последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 не приняла меры к уплате штрафа и по состоянию на 28 марта 2025 года остаток по исполнительному производству составлял 500000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих уплату штрафа, осужденной также в установленные сроки представлено не было. В связи с чем, 02 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с представлением о замене штрафа другим видом наказания. 

Суд первой инстанции, проверив доводы судебного пристава и осужденной, признал, что ФИО1 злостно уклонялась от уплаты штрафа, назначенного ей по приговору суда в качестве основного наказания, удовлетворил представление судебного пристава, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку осужденная наказание в установленный срок не исполнила, а приведенные в обоснование неуплаты доводы не являются уважительными причинами.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде штрафа и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшейся от уплаты штрафа, возможно при отбытии осужденной более строгого наказания в виде обязательных работ. 

Согласно ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.396, п.2 ст.397 УПК РФ, вопрос о замене наказания в случает злостного уклонения от его отбывания разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора-вышестоящим судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление внесено судебным приставом-исполнителем и рассмотрено Ленинским районным судом г.Иваново с соблюдением территориальной подсудности, поскольку приговор от 27 декабря 2024 года исполняется по фактическому месту жительства осужденной ФИО1 в г.Иваново. Оснований для направления представления в суд, вынесший приговор, и рассмотрения его Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, не имелось. 

Представленное осужденной свидетельство об истечении срока временной регистрации в г. Иваново 19 марта 2025 года, а также ссылки на то, что фактически она проживает в г.Москве, работает, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности, поскольку сведений о соответствующем обращении осужденной к судебному приставу в материалах дела не имеется, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 06 февраля 2025 года и ФИО1 об этом была уведомлена, что подтверждается и показаниями в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя ФИО2, также как и не имеется сведений о передаче исполнительного производства в иные подразделения УФССП России. При этом адрес фактического проживания: г.Иваново, 

<

адрес> осужденная указала и в своих ходатайствах в суд в апреле 2025 года, то есть после направления приставом-исполнителем представления в суд. В связи с чем, нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные осужденной в суд апелляционной инстанции документы - договор об оказании услуг, уведомление ОИН ФКУ УИИ УФСИН от ФИО1 от 18.04.2025 года, справка о постановлении на учет налогоплательщика от 22.04.2025 года, не опровергает правильности выводов суда.

Показания осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она уведомляла Нальчикский городской суд о фактическом проживании в г.Москва и не проживании в г.Иваново с июня 2024 года не подтверждается представленными материалами дела.

Ссылки на обращение осужденной в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, а также в Ленинский районный суд г.Иваново, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайства были поданы после истечения установленного срока уплаты штрафа.

Доводы осужденной об официальном трудоустройстве принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При определении осужденной данного вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 этого вида наказания не имеется, определив это наказание в пределах, установленных данной нормой уголовного закона, с учетом обстоятельств уголовного дела в отношении осужденной, что отвечает требованиям ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ. Ссылки осужденной о том, что данное решение неисполнимо в связи с фиксированным графиком работы, является голословным.

Представление рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений права на защиту не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 о замене наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий