Судья – Беликова А.А. Дело № 22-611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернова М.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 января 2020 года на территории Городищенского района Пензенской области, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной под управлением водителя Т.А.М., в результате чего Т.А.М. и пассажир его автомашины С.В.М. от полученных травм скончались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что суд, назначая наказание не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, а также его положительные характеристики, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер как основного, так и дополнительного наказания, и применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 23 января 2020 года, управляя автомобилем марки ГАЗ-278858, рег.знак 

<

данные изъяты>, и проезжая в с.

<

адрес>, перед поворотом дороги налево с целью избежать столкновения с автомашиной, которая, двигалась во встречном ему направлении, и как ему показалось, по его полосе движения, он принял влево на встречную полосу движения, в результате чего на встречной для него (ФИО1) полосе движения произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло»; 

- показаниями свидетелей А.А.Н. и А.П.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.№) о том, что 23 января 2020 года в восьмом часу утра они выехали на место происшествия - 15 км автодороги «

<

данные изъяты>», где на окраине с.

<

адрес> обнаружили две столкнувшиеся автомашины: ГАЗ-278858» рег.знак 

<

данные изъяты> и «Фольксваген Поло» рег.знак 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля «Фольксваген Поло» находились погибшие водитель Т.А.М. и пассажир С.В.М., сидевшие на передних креслах. В разговоре с водителем ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП последний пояснил, что незадолго до столкновения на его полосу движения выехал водитель легкового автомобиля. С целью избежать столкновения он решил разъехаться с ним по встречной для него (ФИО1) полосе движения, однако в последний момент водитель легкового автомобиля вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение; 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от 23 января 2020 года, согласно которым на 15 км (14 км+144 м) автодороги «

<

данные изъяты>», пролегающей через с.

<

адрес>, обнаружены автомобили:: ГАЗ-278858 рег.знак 

<

данные изъяты>, вплотную к правой боковой части автомобиля прижат автомобиль «Фольксваген Поло» рег.знак 

<

данные изъяты>, оба автомобиля со значительными механическими повреждениями (л.д.№);

- заключением эксперта № от 6 февраля 2020 года, согласно которому на трупе Т.А.М. обнаружены телесные повреждения: груди, нижних конечностей, которые образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти Т.А.М. от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями салона автомобиля, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Т.А.М. наступила от сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей с повреждением костей и внутренних органов (л.д.№);

- заключением эксперта № от 8 февраля 2020 года, согласно которому на трупе С.В.М. обнаружены телесные повреждения: головы, груди, живота, верхних конечностей, которые образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти С.В.М. от ударных, ударно-скользящих и колюще-режущих воздействий тупых твердых предметов и острых колюще-режущих предметов (осколков разбитого стекла), что могло иметь место при ударе выступающими частями салона легкового автомобиля, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.В.М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей с повреждением костей и внутренних органов (л.д.№);

- заключением эксперта № от 25 февраля 2020 года, согласно которому столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «Фольксваген Поло» р\з 

<

данные изъяты> под управлением Т.А.М. и передней частью автомобиля «ГАЗ 278858» р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на правой (по ходу движения а/м марки «Фольксваген Поло») полосе движения в направлении к г.

<

адрес>, в районе осыпи стекла и грязи, и следов розлива технической жидкости. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 278858» р/з 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п.п.1.3, 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» р\з 

<

данные изъяты> Т.А.М. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 278858» р/з 

<

данные изъяты> ФИО1 в условиях ДТП, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. (л.д.№).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 23 января 2020 года в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 50 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-278858» рег.знак 

<

данные изъяты>, при проезде участка на 15 км (14 км+144м) автодороги «

<

данные изъяты>», расположенного в границах с.

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», осуществляя движение со стороны г.

<

адрес> в направлении г.

<

адрес>, нарушив абзац 1 п.10.1 ПДД РФ, п.п.1.3, 9.1, 1.4, абзац 1 п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения встречному транспорту - автомобилю «Фольксваген Поло» рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.А.М., с пассажиром на переднем пассажирском кресле С.В.М., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, произвел столкновение передней средней частью управляемого им автомобиля с передней средней частью автомобиля «Фольксваген Поло» рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.А.М., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего Т.А.М. и С.В.М. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением смерти Т.А.М. и С.В.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд обоснованно назначил в колонии-поселении, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –