Уголовное дело № 1-265/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. город Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, потерпевшей О, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Карзина Д. И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося 

, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО3, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон « », стоимостью 19140 руб., с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащими О 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями О имущественный вред в размере 19 140 руб., который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, отказался дать показания суду, пояснив, что позиция согласована с защитником. 

Из показаний ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития со знакомой О, не хотел, что бы она уходила. С этой целью не отдавал ей телефон. Потерпевшая разозлилась и ушла. Он остался дома с её телефоном, и около 18.00 часов решил похитить телефон О, чтобы выручить денег на спиртное. Он поехал на ..., продал телефон за 5000 руб. незнакомой женщине. В содеянном раскаивается (л.д....).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. 

Из показаний потерпевшей О в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО3 дома, по адресу .... Когда она собралась идти домой, подсудимый не хотел, чтобы она уходила, отобрал ее телефон и не отдавал. Она разозлилась и ушла около 18-19 часов. Потом еще несколько раз приходила, ФИО3 двери не открывал. Тогда она написала заявление в полицию. ФИО3 похитил ее телефон « », новый, стоимостью 19 140 руб. с сим картой и чехлом. Ущерб является значительным, т.к. ее доход составляет 40 000 руб. В настоящее время ФИО3 принес ей извинения и возместил ущерб, купил ей такой же телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с О и ФИО3 распивали спиртное в квартире последнего. В 15-16 часов он ушел. О осталась с ФИО3, который был не сильно пьян, разговаривал и вел себя нормально. Может характеризовать его, как нормального, работящего парня, выпивает, т.к. не может найти работу. О выпила меньше, следов побоев у нее не было. У О был телефон розового или бордового цвета, она говорила, что он новый, купила на днях за 19 000 руб. (л.д. ...).

Судом также исследованы: заявление О от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов тайно похитил ее имущество, причинив ущерб на сумму 19 140 рублей (л.д.11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена .... 20 по ..., где ничего не изъято (л.д...)

Также судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого на следствии, подтвержденные в суде, на показания потерпевшей в суде, показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются и дополняются в деталях.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления. 

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Судом достоверно установлено, что действия ФИО3 были продиктованы корыстными побуждениями, являлись умышленными. Виновный, безусловно, осознавал противоправность завладения чужим имуществом для получения выгоды. Судом установлены характер и стоимость похищенного имущества, которые никем не оспариваются. ФИО3 тайно похитил имущество, пользуясь тем, что потерпевшая отсутствует. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, т.к. установленный размер имущественного вреда превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 руб. С учетом доводов потерпевшей об имущественном положении, у суда нет оснований сомневаться в том, что 19 140 руб. для нее является значительным ущербом. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, его болезненное здоровье, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По правилам ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО3 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в порядке ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет. По тем же основаниям. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств. существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Суд считает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

В настоящее время, суд считает возможным исправление ФИО3 вне исправительного учреждения, в связи с чем, полагает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Карзина назначенного защитником подсудимого в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться для отчета в установленные дни, при изменении места жительства, работы уведомлять контролирующий орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н. С. Олоева