Дело № 2-1153/2025

18 июня 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-001684-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Радомской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 9 667 596 рублей, неустойки за период с 4 апреля 2025 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. 

В обоснование требований указала, что 5 мая 2023 года и 6 октября 2023 года между сторонами заключены договоры займа, на основании которых она передала ответчику денежные суммы в размере 1 200 000 рублей и 5 000 000 рублей. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату сумм займа, в связи с чем заявлен иск. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Цвиль В.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 5 мая 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № № (далее – договор № №), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей в целях осуществления заемщиком инвестиционной деятельности, а заемщик обязуется использовать заемные денежные средства исключительно в целях инвестиционной деятельности, полностью возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее установленного срока займа (п. 2.1 договора № 6). 

В силу п. 2.2 договора № № заем предоставляется сроком на 90 календарных дней.

Размер процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 30% годовых (п. 2.3 договора № №).

Пунктом 4.2 договора № № предусмотрена ответственность заемщика на случай просрочки возврата суммы займа и процентов в размере 0,1% от подлежащей к возврату суммы за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от 11 мая 2023 года № № ФИО1 перечислила ФИО2 сумму займа в размере 1 200 000 рублей.

На основании дополнительных соглашений от 10 августа 2023 года, 8 ноября 2023 года, 6 апреля 2024 года, 5 октября 2024 года срок возврата суммы займа продлен до 3 апреля 2025 года, при этом сумма возврата займа, с учетом процентов, определена в размере 2 063 221 рубля.

6 октября 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № № (далее – договор № №), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в целях осуществления заемщиком инвестиционной деятельности, а заемщик обязуется использовать заемные денежные средства исключительно в целях инвестиционной деятельности, полностью возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее установленного срока займа (п. 2.1 договора № №). 

Заем предоставляется сроком на 180 календарных дней (п. 2.2 договора № №).

Размер процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 30% годовых (п. 2.3 договора № №).

Пунктом 4.2 договора № № так же предусмотрена ответственность заемщика на случай просрочки возврата суммы займа и процентов в размере 0,1% от подлежащей к возврату суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены истцом в пользу ФИО2 9 октября 2023 года на основании платежного поручения № №. 

На основании дополнительных соглашений от 6 апреля 2024 года, 5 октября 2024 года срок возврата суммы займа по договору № № продлен до 3 апреля 2025 года, при этом сумма возврата займа, с учетом процентов, определена в размере 7 604 375 рублей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены ответчиком. Доказательств возврата денежных средств ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в сумме 9 667 596 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена в установленный срок, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период с 4 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 734 737 рублей 30 копеек (9667596,00 х 0,1% х 76 дней).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а доказательств нарушения неимущественных прав истцом не предоставлено, суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Поскольку из условий договоров займа не усматривается обязанность ответчика по предоставлению истцу какой-либо услуги, то есть совершения действия (либо комплекса действий) по заказу и в интересах потребителя, ФИО2 лишь обязалась возвратить переданные ей денежные средства и начисленные на них проценты, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» не подлежат применению. 

В виду того, что спорные правоотношения не подлежат урегулированию положениями Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 61 344 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» – 27 064 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договорам займа в сумме 9 667 596 рублей, неустойку в размере 734 737 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 61 344 рублей, всего взыскать 10 463 677 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 27 064 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.