Дело№12-637/2025 №7/2-110/2026 Судья Копырина З.В.

РЕШЕНИЕ

Город Якутск 17 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества специализированного застройщика «Якутпромстрой» по доверенности ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества специализированного застройщика «Якутпромстрой»,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 08.07.25 г. АО СЗ «Якутпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года постановление должностного лица изменено, деяние переквалифицировано на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что результаты измерений весовых параметров транспортного средства не соответствуют допустимым нагрузкам, установленным постановлением правительства РФ от 21.12.20 г. № 2200. Превышения допустимой массы транспортного средства не имелось, дозагрузка не осуществлялась. По пути следования транспортных средств оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров, на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия с учетом установленного скоростного режима, отсутствует. Табло должно показывать нарушение. Совершенное деяние не повлекло вреда здоровью и жизни, существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебное заседание представитель АО СЗ «Якутпромстрой» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу либо освободить от ответственности ввиду малозначительности деяния, указав, что части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу Федеральным законом от 07.07.25 г.,

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника, законного представителя юридического лица, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, 23.05.25 г. в 11:08:29 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № ... превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам автопоезда на 16,40 % (0.984 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 6.984 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 14,90 % (0.894 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.894 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 6.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 30.05.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 23.05.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства MAN с государственным регистрационным знаком № ... является АО СЗ «Якутпромстрой».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО СЗ «Якутпромстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения АО СЗ «Якутпромстрой» вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. С учетом внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, суд пришел к выводу о переквалификации действий АО СЗ «Якутпромстрой» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное решение судьи районного суда полагаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года жалоба защитника АО СЗ «Якутпромстрой» на постановление должностного лица от 8 июля 2025 года № ... принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2025 года в 10 часов 30 минут с истребованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, из МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 56).

27 ноября 2025 года судебный запрос об истребовании административного материала по постановлению должностного лица от 8 июля 2025 года № ... направлен в МТУ Ространснадзора по ЦФО по электронной почте (л.д. 57-58).

Между тем, из МТУ Ространснадзор по ЦФО надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении от 08.07.2025 г. в отношении АО СЗ «Якутпромстрой» по состоянию на 12 декабря 2025 г. в суд не поступили.

12 декабря 2025 года судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу защитника АО СЗ «Якутпромстрой» и вынес решение, которым постановление должностного лица от 8 июля 2025 года изменено, деяние переквалифицировано на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в деянии АО СЗ «Якутпромстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалом жалобы на постановление должностного лица с копиями документов: постановления по делу об административном правонарушении от 8 июля 2025 года (л.д. 29), акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23 мая 2025 года № ... (л.д. 31), фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 30), которые были представлены заявителем вместе с жалобой.

Административный материал, который был истребован из МТУ Ространснадзора по ЦФО и подлежал судебной проверке, в районный суд не поступил, судьей районного суда в судебном заседании не исследован, его заверенная копия к материалам дела N 12-637/2025 не приобщена, подлинника постановления должностного лица от 8 июля 2025 года № ..., законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица должным образом не проверена, административный материал им не исследован, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалоб на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем обстоятельствам дела, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, с приобщением их копий к материалам дела и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества специализированного застройщика «Якутпромстрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-637/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)