Дело № 2- 90/2024

УИД: 29RS0028-01-2024-000097-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО4 в июле 2023 года, обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ. 03.10.2023 Мирненским гарнизонным военным судом Архангельской области вынесено постановление о передаче заявления ФИО4 в военный следственный отдел СК РФ по Плесецкому гарнизону, где 08.11.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Ложное заявление ФИО4 о том, что Пичугин распространил в отношении него информацию о приобретении на членские взносы ***, по мнению истца, направлено исключительно на причинение вреда, послужило основанием возбуждения в отношении него уголовного дела судом. При этом указывает, что подобные сообщения не делались, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Для защиты в суде истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бабковым М.А. В связи с необоснованным обвинением в совершении преступления понес убытки в виде расходов на защитника в размере 50 000 рублей. Также считает, что в связи с незаконными действиями ответчика, соотнесенное с тяжестью причиненных нравственных страданий, соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Указывает, что информация о том, что ФИО2 является подсудимым по уголовному делу стала известна неопределенному кругу лиц, была опорочена честь и достоинство, а также деловая репутация, у истца началось непрекращающееся волнение, испытал сильнейшие длительные переживания, что отразилось на здоровье. Информация о возбуждении уголовного дела стала известия руководству войсковой части, где истец проходит службу. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме - убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя –25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального среда. В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2023 года на общем собрании членов СНТ «Птицевод» ФИО2 публично в присутствии большого количества жителей садоводческого товарищества, в т.ч. родственников ФИО4, распространил информацию о наличии у ФИО4 ***, приобретенной на членские взносы, тем самым распространил информацию, несоответствующую действительности, носящую порочащий и оскорбительный характер, чем унизил честь и достоинство ФИО4, а также нанес ущерб деловой репутации руководителя организации. Также своими действиями ФИО2 нанес ФИО4 моральный вред, который выразился в причиненных ему нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, членами товарищества, другими людьми. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. 

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям, встречный иск не признали. 

В своем отзыве на встречное исковое заявление представитель истца ФИО3 указал, что ФИО4 свои требования мотивирует тем, что 14.05.2023 ФИО2 на общем собрании СНТ «Птицевод» была распространена публично ложная информация о приобретении ФИО4 на членские взносы ***, однако, по аналогичному заявлению сделанному ФИО4 с целью обвинить ФИО2 в совершении преступления за действия, которых в действительности не было, проведена проверка, допрошены многочисленные свидетели, а также исследована видеозапись обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 В рамках данной проверки было установлено, что доводы ФИО4 являются несостоятельными, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. ФИО4 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, исковые требования ФИО2 не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы проверки ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004г. №106-О). 

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины. 

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О). 

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. 

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, причиненных ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат разрешению на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ с учетом правовых выше приведенных позиций Конституционного Суда РФ. 

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июня 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ФИО4 поступило заявление в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Из текста заявления следует, что 14.05.2023 года около 11 часов 00 минут во время отчета Председателя товарищества на общем собрании СНТ «Птицевод» ФИО2 распространил в присутствии членов Товарищества заведомо ложную информацию о приобретении ФИО4 на взносы товарищей квартиры в Таиланде. Указанные сведения ФИО2 распространил в связи с имеющимися между ними противоречиями, осознавая противоправность своих действий.

Для защиты в суде между ФИО2 и адвокатом Бабковым М.А. было заключено соглашение от 26 июля 2023 года на оказание юридической помощи, сумма вознаграждения адвоката определена указанным соглашением и составляет 50 000 рублей. Предметом соглашения является комплексная защита Доверителя в судебных заседаниях по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в том числе: подготовка к допросам потерпевшего, свидетелей, подготовка ходатайств, жалоб, заявлений, подготовка к допросу подсудимого, подготовка к прениям сторон, внесудебная консультация для согласования и обсуждения позиции, необходимой для защиты от предъявленного обвинения.

Несение указанных расходов в размере 50 000 рублей ФИО2 подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2023 года, назначение платежа - оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.07.2023 г., получатель денежных средств адвокат Бабков М.А.

02 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 передано по подсудности в Мирненский гарнизонный военный суд Архангельской области. 

В ходе рассмотрения Мирненским гарнизонным вленным судом уголовного дела частного обвинения №1-12/023 в отношении военнослужащего войсковой части 13991 майора ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, ФИО4 показал, что ФИО2 не доволен его деятельностью, как председателя СНТ, в частности, не доволен тем, как отсыпается улица около его дачного участка. Также указал, что ФИО2 попросил его отчитаться о покупке *** на членские взносы СНТ. ФИО2 показал, что на собрании членов СНТ «Птицевод» обсуждались вопросы, касающиеся деятельности товарищества. Многие участники собрания проявляли недовольство работой председателя, высказывали, что у председателя нет времени заниматься делами товарищества. Одна из присутствующих на собрании женщин попросила его задать вопрос ФИО4 о ***, на что он задал вопрос: «Сергей Владимирович, расскажите про *** свою». Задавая вопрос, он не преследовал цель оклеветать, опорочить его, либо подорвать его репутацию. Обстоятельства приобретения квартиры не указывал, фразу о приобретении квартиры за членские взносы не произносил. Также были допрошены свидетели *** которые также не подтвердили, что ФИО2 произнес фразу о том, что ФИО4 *** на членские взносы, а лишь попросил пояснить по поводу якобы имеющейся ***.

03 октября 2023 года Мирненским гарнизонным военным судом Архангельской области вынесено постановление о направлении заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. 

Следователем по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону вынесено постановление от 08 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях ФИО2 формально усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Однако, принимая во внимание тот факт, что умысла на публичное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО4 он не имел и не преследовал, активных действий, направленных на публичное распространение сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО4 не предпринимал, в связи с этим, следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону пришел к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 надлежит отказать по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также проверкой установлено, что в действиях ФИО4 не усматривается заведомо ложного доноса о совершении преступления, так как ФИО4 сообщил о вышеуказанных событиях ввиду своего внутреннего убеждения, что указывает на отсутствие умысла ФИО4 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении в отношении него ФИО2 преступления, действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства, реализовывал свое конституционное право, поэтому его обращение нельзя расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ФИО2, так как данных, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с целью причинить вред истцу не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие оговор ФИО2 ФИО4 при обращении с заявлением частного обвинения, отсутствуют.

В тоже время, добросовестность ответчика в данном случае не может быть основанием для отказа в иске и убытки истца, причиненные привлечением к уголовной ответственности подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер таких убытков суд исходит из следующего.

24 ноября 2023 года сторонами составлен акт оказания квалифицированной юридической помощи, в котором указано, что Бабковым М.А. выполнены следующие действия: 25.07.2023 г. – первичная консультация; 26.07.2023 г.- ознакомление с материалами дела; 29.07.2023 г.- консультация, включающая подготовку к судебному заседанию; 02.08.2023 г. – участие в судебном заседании; 18.09.2023 г.- консультация, включающая подготовку к судебному заседанию, исследование видеозаписи; 20.09.2023 г. – участие в судебном заседании в Мирненском гарнизонном военном суде; 25.09.2023 г. – участие в судебном заседании в Мирненском гарнизонном военном суде; 27.09.2023 г.- консультация доверителя, включающая подготовку к судебному заседанию; 28.09.2023 г. – участие в судебном заседании в Мирненском гарнизонном военном суде; 02.10.2023 г. –консультация доверителя, включающая подготовку к судебному заседанию; 03.10.2023 г. – участие в судебном заседании в Мирненском гарнизонном военном суде; 07.10.2023 г.- ознакомление с материалами дела в Военном следственном отделе СКР по Плесецкому гарнизону. Всего исполнителем на оказание квалифицированной юридической помощи затрачено 12 рабочих дней, длительность оказания квалифицированной юридической помощи 2 месяца. 

Таким образом, оказание адвокатом истцу оговоренной в соглашениях юридической помощи подтверждается актами выполненных работ и протоколами судебных заседаний у мирового судьи и в Мирненском военном гарнизонном суде Архангельской области. 

При таком положении, принимая во внимание соглашения, платежные документы, участие в судебных заседаниях адвоката, следует признать, что факт несения убытков на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 50 000 руб., а также связь между понесенными издержками и уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием адвоката, истцом доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд с целью достижения такого баланса интересов сторон, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что ФИО4 заблуждался при обвинении ФИО2, вместе с тем, после исследования видеозаписи и допроса свидетелей о том, что фраза о приобретении *** «за членские взносы» ФИО2 не произносилась, не отказался от заявления, что повлекло дальнейшее направление заявление ФИО4 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону, проведения проверки, с учётом требований разумной достаточности и справедливости, определяет разумно достаточными и справедливыми убытки, подлежащие возмещению ФИО2 за счет ФИО4 в размере 50 000 руб.

Поскольку установлено, что привлечение к уголовной ответственности ФИО2 инициировано ФИО4, и само по себе, даже без учета дополнительных правовых последствий, причиняет гражданину моральные страдания и несет множество иных негативных последствий, с учетом продолжительности рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате уголовного преследования моральный вред должен быть компенсирован за счет ответчика с учетом выше приведенных особенностей, касающихся дел частного обвинения.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО2, с целью соблюдения выше описанного баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.7-10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как установлено материалом проверки ***, проведенной военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону, и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2023 года, ФИО4 является ***. 14 мая 2023 года около 11 час. 00 мин. при проведении общего собрания членом СНТ «Птицевод» по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СНТ «Птицевод», ул. Сиреневая, уч. №1, во время его отчета, как председателя товарищества на общем собрании, присутствующим ФИО2 была якобы распространена заведомо ложная информация о приобретении им (ФИО4) на членские взносы членов СНТ «Птицевод» ***. Однако указанные доводы ФИО4 в ходе проведения доследственной проверки своего подтверждения не нашли. 

Также, как следует из изученных в судебном заседании фрагментов видеозаписи общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 14.05.2023 г., на видеозаписи ФИО2 задает ФИО4 вопрос: «Сергей Владимирович, расскажите про *** свою», фраза «за членские взносы» на видеозаписи отсутствует, что также установлено в ходе доследственной проверки. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей *** следует, что фраза о покупке *** *** на членские взносы ФИО2 не произносилась, имела место просьба, адресованная ФИО4, рассказать о квартире в Таиланде.

Кроме того, из показаний свидетеля ***. следует, что задаваемые ФИО4 вопросы были связаны с недовольством членов СНТ тем, как ФИО4, занимается развитием СНТ. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2, исходя из следующего. 

Суд, проанализировав содержательно-смысловую форму оспариваемых ФИО4 сведений, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказывания ФИО2 не являлись оскорбительными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...> право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ").

Судом в ходе рассмотрения не установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО4

Как установлено судом, высказывание ФИО2 о приобретении *** трактовалось им в ином контексте, чем оно было воспринято истцом. Как показал ФИО2 в судебном заседании, вопрос о *** он задал, так как эта информация озвучивалась среди членов СНТ «Птицевод», которые недовольны исполнением ФИО4 своих обязанностей, как председателя СНТ «Птицевод».

Суд полагает, что высказывание ответчика, имеет форму мнения (предположения) об оценке работы истца в СНТ, и не является утверждением о факте. Из содержания фразы «Расскажите о своей квартире в Таиланде» не следует обвинение ответчиком истца в совершении противоправного деяния, нечестного поступка, в связи с чем суд признает высказывание оценочным суждением, являющимся субъективным мнением ответчика относительно деятельности истца, как председателя СНТ «Птицевод.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец, будучи *** занимая указанную должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики, в том числе, со стороны членов товарищества, их представителей.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско- правовой ответственности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

ФИО2 в исковом заявлении заявлены также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 поручила ФИО3 составить исковое заявление, подготовить документы для суда, ответчика, подать иск в соответствующий суд и представлять интересы истца в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства, за что уплатил 25 000 рублей, из них 7000 рублей – составление искового заявления, подготовка документов для суда, ответчика, подача иска в суд, подготовка документов; 18 000 рублей- представление интересов в суде первой инстанции. 

Несение ФИО2 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 15 января 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, удовлетворения искового заявления частично, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на подготовку искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, применительно к настоящему гражданскому делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения услуг представителя в размере 25 000 рублей не является чрезмерной, отвечает понятию разумности и справедливости. 

Таким образом, исковые требование ФИО2 в данной части также подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С.Зуева

Мотивированное решение суда 

изготовлено 27 мая 2024 года