Дело №

УИД № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оставила 123000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 50% от цены договора, что составило 61500 руб. Впоследствии стало известно, что ответчиком в счет цены тура было оплачено не 50 % его стоимости, а 10%, в связи с финансовыми трудностями у ООО «Санйлан», что подтвердила генеральный директор указанной фирмы - ФИО1. Как выяснилось, она работает по такой схеме: погашение предыдущих туров за счет внесенных позже. Истцом было принято решение о возврате денежных средств, оплаченных за тур. Ответчик в лице директора ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретенный истицей тур не состоялся, поскольку от ответчика денежные средства в счет его оплаты туроператору не поступали.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 61500 руб., уплаченные по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 123000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 92250 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала относительно принятия заочного решения в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Санлайн» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу.

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ООО «Санлайн» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридически и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение к договору № 

Заявка на бронирование (приложение №1) служит основой для расчета цены туристского продукта и включает все первоначально заказанные услуги. Стоимость тура согласно указанному приложению составила 123000 руб., дата тура: ДД.ММ.ГГГГ, курорт: Турция, Белек.

По условиям заключенного между сторонами договора следует, что денежные средства в счет оплаты туристского продукта турист вносит в кассу турагента, либо перечисляет по безналичному расчету при заключении договора. Туристский продукт подлежит 100 % оплате в момент подписания договора, если иной порядок стороны не согласовали в расписке, устанавливающий порядок расчетом между сторонами.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оплатила 50 % стоимости тура в размере 61 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом турагент денежные средства, уплаченные истицей по договору, туроператору не перечислил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта на третье лицо.

В данном случае, ответственность по договору-оферте № о подборе, бронировании и приобретении тура должен нести непосредственно турагент ООО «Санлайн», не исполнивший обязанность по оплате туристического продукта, не перечислив денежные средства туроператору.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Доказательств, подтверждающих исполнение турагентом обязательств о реализации туристического продукта, а именно проведения оплаты в счет стоимости тура в размере 61500 руб., уплаченных истцом, на счет туроператора и получение денежных средств туроператором в счет оплаты тура, материалы дела не содержат. 

Напротив, соглашение о прекращении действия договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между туристом ФИО2 и турагентом ООО «Санлайн» в лице его генерального директора ФИО1, по условиям которого турагент обязуется возвратить туристу уплаченную им сумму в размере 61500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает неисполнение турагентом своей обязанности по оплате туристического продукта путем перечисления денежных средств туроператору.

Сведений о выплате туристу уплаченных денежных средств за неоказанную услугу не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного с турагента ООО «Санлайн» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору-оферте № о подборе, бронировании и приобретении тура в размере 61500 руб. 

Кроме того, с ООО «Санлайн» на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в части указания периода и суммы. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день начала неисполнения обязательств, установленных соглашением о прекращении действия договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61500 руб. (61500 руб. Х 3% х 50 дней = 92250 руб.), поскольку с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Учитывая, что договор оферта прекратил свое действие на основании соглашения сторон, в полном объеме денежные средства истцом не вносились, оснований для расчета неустойки от полной стоимости туристского продукта не усматривается. Равно как и не имеется оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств возникли у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристского пакета. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66500 руб. (61500 + 61500 + 10 000) / 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению иска, подтвержденных документально, в размере 10000 руб., так как данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 660 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 3360 руб. по требованиям материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санлайн» в пользу ФИО2 61500 рублей, уплаченную по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61500 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, штраф в размере 66500 рублей руб., а всего взыскать 209500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Санлайн» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 рублей, морального вреда 50000 рублей – отказать.

Взыскать ООО «Санлайн» в доход государства государственную пошлину в размере 3660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ