Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю ФИО3, по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ООО «ИнженерУралГрупп» 2 356 457, 83 руб.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Пермское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании в его пользу денежных средств на основании решения суда по указанному исполнительному листу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель гр.п прекратила исполнительное производство в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В ответ на жалобу на постановление о прекращении исполнительного производства, поданную в порядке подчиненности руководителю УФССП по 

<

адрес>, представителю взыскателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми предоставлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника-организации лица по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу 30.07.2017, сведения о контролирующем должника-организацию лице отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя гр.п от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на информации ИФНС России по 

<

адрес> о внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ лишает взыскателя возможности получения денежных средств согласно решению Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

За весь период времени по данному исполнительному производству ОСП по Индустриальному району г. Перми (впоследствии - по Ленинскому и Индустриальному районам) взыскания с должника не производились, на счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Также взыскатель ни разу не был проинформирован о ходе исполнительного производства, в частности, о применении в отношении должника мер принудительного исполнения. Сведениями о контролирующем должника-организацию лице взыскатель не располагает.

Таким образом, бездействие должностных лиц государственного органа ФССП России привело к прекращению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в результате чего истцу был нанесен материальный вред в сумме 2 356 457,83 рублей.

Кроме того, прекращение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и выяснение обстоятельств, повлекших это прекращение, нанесло истцу нравственные и физические страдания (моральный вред). Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Сумму морального вреда определяет в размере 10% от суммы материального вреда: 235645,74руб.

На основании изложенного просит признать факт причинения вреда ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального вреда 2 356457, 83 руб., компенсацию морального вреда 235 645,74 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что именно бездействие должностных лиц, не предпринявших все возможные меры по розыску имущества должника, привело к невозможности исполнения решения суда. По месту нахождения должника судебный пристав не выходила. Акты, имеющиеся в материалах исполнительного производства, составлены с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в них не содержится информация об участии понятых. Информация, записанная со слов должника, об отсутствии у него имущества и доходов, дополнительно приставом не проверялась.

Представитель ответчиков УФССП РФ по Пермскому краю, ФССП России требования не признает, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым в процессе исполнения судебным приставом сделаны многочисленные запросы, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершен выход по адресу должника. Должник приглашался на прием к приставу, вынесено постановление о приводе, предупреждение об уголовной ответственности. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Указанная сумма убытками, причиненными действиями судебного пристава не является, т.к. она было не получена по вине должника. Довод о том, что взыскатель не был ознакомлен с ходом исполнительного производства несостоятелен, т.к. взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Представленный скриншот с сайта должника о наличии на балансе имущества на сумму 5,9 млн.руб. надлежащим доказательством не является. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется (л.д. 55-58).

Третьи лица – гр.п, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края с ООО «ИнженерУралГрупп» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 978 105, 22 руб., неустойка в размере 526 200 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 777 152, 61 руб., расходы по оплате специалиста 25 000 руб. (л.д. 9-12).

На основании данного решения выдан исполнительный лист, истец обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России», к судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ИнженерУралГрупп» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 356 457, 83 руб. 

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о наличии в собственности должника объектов недвижимости, о наличии зарегистрированного автомототранспорта. Кроме того, направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии счетов. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в налоговую службу. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГОСТЕХНАДЗОР по Пермскому краю; направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за должником авторских правах; о наличии земельных участков либо долей; о наличии маломерных судов в собственности должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края. Из всех ведомств пришли отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Из банков пришли ответы об отсутствии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по известному адресу должника (

<

адрес>), о чем составлены соответствующие акты. Должник по данному адресу не установлен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника в лице его руководителя вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение директора ООО «ИнженерУралГрупп», где он указал на то, что не отказывается от возмещения убытков взыскателю, однако не имеется возможности ввиду отсутствия в организации имущества и заказов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что должник исключен из ЕГРЮЛ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ указан п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в соответствии с которым, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ФИО1 не согласился с постановлением о прекращении исполнительного производства, подал жалобу Руководителю УФССП по пермскому краю (л.д. 16-17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю отказано в рассмотрении жалобы по существу

По постановлению ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в жалобе на действия (бездействия) судебного пристава, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника – организации лица. Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в соответствии со ст. 10 закона о банкротстве в течение трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него оснований, но не позднее трех лет с момента признания должника банкротом.

Истцом в обоснование доводов искового заявления представлена распечатка с сайта в отношении ООО «ИнженерУралГрупп» согласно которой общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, баланс на ДД.ММ.ГГГГ. – 5,9 млн.руб., указано, что рекомендована дополнительная проверка, значительная сумма исполнительных производств (л.д. 109-118). Представленная распечатка, судом не может быть принята во внимание, как допустимое доказательство, поскольку противоречит положениям ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, поскольку не представляется возможным удостоверить подлинность информации, содержащейся в представленном документе.

Анализируя доказательства в совокупности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Так судом бесспорно, что решением Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Инженер УралГрупп», взысканы денежные средства на общую сумму 2 356 457, 83 руб.

Данное решение, после вступления в законную силу явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями Закона «Об исполнительном производстве» были совершены действия, направленные на установление наличия имущества должника. Однако, такое имущество установлено не было. Решение суда осталось не исполненным.

В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с исключением сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

В качестве основания для возмещения убытков, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, которое привело к невозможности исполнения судебного акта.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд считает необоснованным довод истца о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении должника, поскольку под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что пристав, как должностное лицо, в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения. Отсутствие положительного результата не свидетельствует в данном случае о бездействии. Иному доказательств не представлено. Причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца судом также не установлена.

Истец, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства причинения вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что данное требование истца базируются на предположении о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, истцом были бы получены денежные средства с должника.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Так, в соответствии с частями первой и четвертой ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки кредитору возмещает должник.

Реализуя свое право на свободу заключения договора, сторона несет риск убытков, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, при этом убытки по данному договору возмещает именно должник, а не лицо, на которое законом возложена обязанность взыскания с должника понесенных кредитором убытков.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений, а именно обязанности ООО «ИнженерУралГрупп», возложенной решением суда по возмещению убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем, применение взыскания убытков с ответчика не допускается.

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Из положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оснований для взыскания убытков не имеется, в возмещении компенсации морального вреда, как производных требований от первоначального, также следует отказать в их удовлетворении.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова