Дело № 2-105/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 28 июня 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “Кредит Европа Банк” к М.П.А., А.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению А.Р.В. к АО “Кредит Европа Банк”, М.П.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО “Кредит Европа Банк” обратилось в суд с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.01.2014 года между истцом и М.П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 502 723 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 17 % годовых, под залог транспортного средства. 

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не производит.

По состоянию на 21.11.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 232283 руб. 84 коп..

Просит взыскать с М.П.А. задолженность по кредитному договору в размере 232283 руб. 84 коп., а также 11523 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №, 2013 года выпуска.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 04.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Р.В. (собственник заложенного транспортного средства).

А.Р.В. обратился в суд со встречным иском к АО “Кредит Европа Банк”, М.П.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречного иска указывает, что он является собственником автомобиля ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 года, продавцом по которому являлся М.Р.А.. Стоимость автомобиля по договору составила 110000 руб.. При заключении договора у А.Р.В. не возникло сомнений в законности сделки, по условиям договора продавец гарантировал отсутствие обременения автомобиля. В договоре купли-продажи сведений об обременении не содержится. Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не знал и не должен был знать о залоге автомобиля. 

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства. Также просит взыскать с М.П.А. 11200 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

АО “Кредит Европа Банк” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик - М.П.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражает. Пояснил, что оригинал ПТС автомобиля он банку не передавал.

Ответчик (истец по встречному иску) – А.Р.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требований. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица: Г.А.М., С.А.В., М.Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

17.01.2014 года М.П.А. обратился в ЗАО “Кредит Европа Банк” с заявлением на кредитное обслуживание № (л.д. 22-25).

Согласно указанному заявлению, М.П.А. просит банк предоставить ему кредит по акции “классический автокредит - партнерский” в размере 502723 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 17 % годовых (раздел 2 заявления), в целях приобретения товара – транспортного средства ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №. При этом, указанное средство предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств. Стоимость предмета залога определена в размере 500339 руб. 60 коп. (раздел 3 заявления).

Также в заявлении указано, что М.П.А. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО “Кредит Европа Банк”; ознакомлен, понимает, полностью согласен с Тарифами ЗАО “Кредит Европа Банк” по акции, указанной в разделе 2 заявления. Условия, указанные в заявлении, являются офертой на заключение соответствующего договора после получения ее банком. Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения договора и договора залога является момент перечисления кредитных средств на счет.

Из расписки от 17.01.2014 года следует, что М.П.А. принял на себя обязательство, приобретая с использованием кредитных средств ЗАО “Кредит Европа Банк” в автосалоне ООО “АвтоЭра” транспортное средство ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №, безотлагательно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и передать паспорт транспортного средства в течение 10 рабочих дней со дня получения автомобиля, ответственному сотруднику ЗАО “Кредит Европа Банк” в ООО “АвтоЭра” (л.д. 40).

Аналогичное условие содержится в п. 11.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО “Кредит Европа Банк” (л.д. 47).

Из выписки по счету М.П.А. следует, что сумма кредита (502723 руб. 60 коп.) зачислена на его счет 17.01.2014 года (л.д. 15).

П.п. 5.1.1, 5.3, 5.4 раздела 5 Условий кредитного обслуживания ЗАО “Кредит Европа Банк” установлено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. В календарную дату заключения договора возникает право залога банка на товар и договор залога считается заключенным (л.д. 46).

16.01.2014 года между ООО “АвтоЭра” (продавец) и М.П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214813, VIN: № (л.д. 34-36).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль приобретен М.П.А. с использованием заемных средств, предоставленных ЗАО “Кредит Европа Банк”.

Из акта приема-передачи автомобиля от 17.01.2014 года следует, что М.П.А.получил автомобиль 17.01.2014 года (л.д. 37).

Из справки нотариуса Уржумского нотариального округа от 11.04.2018 года № следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о зарегистрированном залоге в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN: № (л.д. 177).

Согласно п. 11.1.11 раздела 11 Условий кредитного обслуживания ЗАО “Кредит Европа Банк”, клиент обязуется без письменного согласия банка не распоряжаться автомобилем путем отчуждения третьим лицам (л.д. 47).

Из ПТС №, договоров купли-продажи от 28.02.2014 года, от 06.01.2016 года, от 14.09.2017 года, свидетельства о регистрации ТС следует, что:

- 28.02.2014 года право собственности на автомобиль перешло от М.П.А. к Г.А.М..;

- 06.01.2016 года право собственности на автомобиль перешло от Г.А.М. к С.А.В.;

- 27.08.2016 года право собственности на автомобиль перешло от С.А.В. к М.Р.А.;

- 14.09.2017 года право собственности на автомобиль перешло от М.Р.А. к А.Р.В. (л.д. 113-115, 116, 117, 160, 161).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 14.09.2017 года, стоимость автомобиля, установленная договором, оплачена покупателем продавцу.

В п. 5 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 116).

Из расписки М.Р.А. от 28.05.2018 года следует, что как при покупке автомобиля у С.А.В., так и при продаже его А.Р.В., М.Р.А. было проверено наличие залога в отношении автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества, а также наличие ограничений на официальном сайте ГИБДД. О нахождении данного автомобиля в залоге у банка М.Р.А. не был проинформирован во время покупки автомобиля у С.А.В., а также не информировал А.Р.В. на момент продажи автомобиля (л.д. 194).

Из расчета, представленного ЗАО “Кредит Европа Банк”, следует, что задолженность М.П.А. по кредитному договору составляет 232283 руб. 84 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 216101 руб. 04 коп.;

- сумма просроченных процентов – 14037 руб. 87 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 2144 руб. 93 коп. (л.д. 7-11).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФ,взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и М.П.А. был заключен кредитный договор.

Обязательства по кредитному договору М.П.А. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела М.П.А. исковые требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с М.П.А. в пользу АО “Кредит Европа Банк” подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 года в размере 232283 руб. 84 коп..

Также в судебном заседании установлено, что обязательства М.П.А. по вышеуказанному кредитному договору, на момент его заключения, были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №. 

В последующем М.П.А., в нарушение условий кредитного договора, без получения письменного согласия банка, продал указанный автомобиль третьему лицу. На момент рассмотрения дела собственником автомобиля является А.Р.В., на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 года, заключенного с М.Р.А..

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, обстоятельства, вытекающие из диспозиции п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты истцом (АО “Кредит Европа Банк”). В частности, представлены доказательства тому, что А.Р.В. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

При этом, в реестре залогов движимого имущества, залог вышеуказанного транспортного средства не зарегистрирован. Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что на момент приобретения автомобиля А.Р.В. знал, либо должен был знать об обременении указанного автомобиля залогом, банком не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям кредитного договора, М.П.А. принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней со дня получения автомобиля, передать паспорт транспортного средства ответственному сотруднику ЗАО “Кредит Европа Банк”. Автомобиль получен М.П.А. 17.01.2014 года. В нарушение указанных условий договора, оригинал ПТС М.П.А. не был передан банку. При этом, сведений о принятии банком каких-либо мер по истребованию оригинала ПТС у М.П.А. суду не представлено. 

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Пунктом 49 указанных Правил установлено, что взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

В графе “ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ” новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций- изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

Вместе с тем, представленный А.Р.В. в материалы дела ПТС заложенного транспортного средства таких отметок не имеет, следовательно, при приобретении спорного автомобиля, А.Р.В. был передан оригинал ПТС, что также свидетельствует о его добросовестности, как покупателя, при приобретении автомобиля. Кроме того, к исковому заявлению ЗАО “Кредит Европа Банк” приложена копия ПТС, имеющего серию и номер аналогичные серии и номеру ПТС, представленного А.Р.В., что также подтверждает факт нахождения у него оригинала ПТС. 

При таких обстоятельствах, залог транспортного средства – автомобиля ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: № подлежит прекращению в связи с возмездным приобретением указанного автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что этот автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с М.П.А. в пользу АО “Кредит Европа Банк” подлежит взысканию 5523 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также А.Р.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11200 руб. с М.П.А.. Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено АО “Кредит Европа Банк”. Ответчиком по требованиям А.Р.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, также является АО “Кредит Европа Банк”. 

Следовательно, требование А.Р.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг с М.П.А., удовлетворению не подлежит.

При этом А.Р.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с ответчика, против которого вынесено решение суда по встречному иску, в частности - с АО “Кредит Европа Банк”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО “Кредит Европа Банк” – удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.А. в пользу АО “Кредит Европа Банк” задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 года в размере 232283 руб. 84 коп., а также 5523 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО “Кредит Европа Банк” в остальной части – отказать

Встречные исковые требования А.Р.В. – удовлетворить.

Признать А.Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №, 2013 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN: №, 2013 года выпуска, возникший на основании кредитного договора № от 17.01.2014 года, заключенного между ЗАО “Кредит Европа Банк” и М.П.А..

В удовлетворении заявления А.Р.В. о взыскании с М.П.А. расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья