УИД: 61RS0033-01-2025-001356-79

дело № 2-1140/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 15 сентября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КДВ Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. Истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». 17 января 2025 года на 15 км + 200 м автодороги ст. Мечетинская – п. Нижнекугоейский в Зерноградском районе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - ФИО1. 

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Страхования компания, признав случай страховым, с учетом претензии и представленного досудебного исследования, осуществила выплату на общую сумму в размере 76500 руб. 

Ответчики также не возместили причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, превышающий страховую выплату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 218300 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909 руб. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 представил ходатайство о признании исковых требований. 

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17 января 2025 года на 15 км + 200 м автодороги ст. Мечетинская – п. Нижнекугоейский в Зерноградском районе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - ФИО1, что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается. 

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Страхования компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 67500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел досудебное исследование. Согласно досудебному исследованию от 07.03.2025 № №, проведенному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76500 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив вышеуказанное досудебное экспертное исследование. АО «Согаз» произвела доплату страхового возмещения в размере 9000 руб., а всего осуществило выплату в размере 76500 руб. 

Согласно досудебному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Е523НВ,193», составляет 294800 руб. 

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, исходя из следующего расчета: 294800 (сумма ущерба) – 76500 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) = 218300 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение № Э-029/2025 от 28.03.2025 согласно которому стоимость восстановительного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 294800 руб. и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постанфовлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 218300 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 294800 руб. (сумма ущерба) – 76500 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 218300 руб. 

В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство о возложении ущерба на причинителя вреда - водителя ФИО1

Судом установлено, что ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, между сторонами отсутствует договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков перед истцом, а также не имеется нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае. 

Исходя вышеуказанных положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет причинитель вреда. Так как ответчики не состоят в трудовых отношениях, а также между ними отсутствует какой-либо договор о солидарной ответственности, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1 Оснований возложить ответственность на собственника источника повышенной опасности судом не установлено. 

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования в рамках заявленных истцом требований. 

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. 

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, а также поступившее признание исковых требований ответчиком, считает, что признание ответчиком исковых требований основано на свободном волеизъявлении ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7909 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика.

С соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В связи с поступившим признанием исковых требований, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372,70 руб., а государственная пошлина в размере 5536,30 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КДВ Краснодар» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты> о суммы ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КДВ Краснодар» сумму в размере 218 300 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372, 70 руб., а всего взыскать 232672 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5536 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2025 г. № 2014. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.