РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/18 по иску П. и Р. к Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

П. и Р. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что 12.11.2007 г. между ООО «Самарагорстрой» и ими заключен договор долевого участия №Т/3, в соответствии с которым ООО «Самарагорстрой» обязалось в 1 квартале 2010 г. передать им 

<

адрес> (строительный) площадью 42,63 м2 по не указанному заявителями адресу. Свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры ООО «Самарагорстрой» не выполнило. 20.08.2014 г. на основании договора купли-продажи №1 от 19.03.2013 г. между Н. и ими заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №Т/3 от 12.11.2007 г. на основании которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры. Обязательства ООО СК «Новый город» не выполнило. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1.04.2010 г. по 6.07.2018 г. в размере 900889 рублей 33 копеек в пользу Р. и в размере 1 801 778 рублей 67 копеек в пользу П. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из них и расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 62-64), просил об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

21.02.2008 г. между истцами и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. №Т/3 (л.д. 10-19). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 3 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 42,63 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцам.

В соответствии с п.1.7 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2010 г.

В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2010 г.

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 1 577 310 рублей. Указанная сумма истцами уплачена в полном объёме тремя платежами: 15.11.2007 г. на сумму 660230 рублей, 16.11.2007 г. на сумму 525 770 рублей и 17.12.2007 г. на сумму 391 310 рублей (л.д. 23).

29.09.2014 г. осуществлена перемена лица в договоре участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. №Т/3 на стороне застройщика на ответчика (л.д. 20-22).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 17.07.2018 г. (л.д. 66-70), соответственно, квартира истцам не передана.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 г.

Разрешение на строительство дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, было получено ООО «Самарагорстрой» 11.09.2007 г.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Перемена лица в договоре влечёт переход всех прав и обязанностей выбывшего лица к новому участнику договора. Однако обязательство, связанное с применением мер гражданско-правовой ответственности, не является собственно договорным обязательством. Оно реализуется в рамках отдельного (т.н. охранительного правоотношения), потому переход обязанностей по договору к другому лицу не влечёт перевода на него ответственности за нарушение договорных обязательств, допущенных его правопредшественником в договоре, если только такой перевод прямо не предусмотрен соглашением между прежним и новым участником договора, заключённым с согласия кредитора.

Такого соглашения между ООО «Самарагорстрой», ответчиком и истцами не заключалось.

Следовательно, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение договорных обязательств, допущенное непосредственно им. Вина не является основанием ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. №Т/3 обоснованны в части, соответствующей периоду с 29.09.2014 г. Истцы просят взыскать неустойку по 6.07.2018 г., что является их правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск предъявлен 23.07.2018 г., соответственно, по требованиям о взыскании неустойки за период, предшествовавший 23.07.2015 г., срок исковой давности истёк.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с 23.07.2015 г. по 6.07.2018 г.

В период с 23.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (162 дня) размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

С 1.01.2016 г., в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №37, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 1.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 дней) соответствующее значение составляло 11%, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней) – 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (189 дней) – 10%, с 27.03.2017 г. по 1.05.2017 г. (36 дней) – 9,75%, со 2.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней) – 8,25%, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) – 7,75%, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) – 7,5%, с 26.03.2018 г. по 6.07.2018 г. (103 дня) – 7,25%.

Расчётный размер неустойки за указанный период составляет 1 044 284 рубля 37 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик не представил.

Истцы в силу п.1.4 договора участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. №Т/3 являются долевыми кредиторами ответчика с соотношением долей 2:1 в пользу П.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о его снижении и устанавливает его в размере 15 000 рублей.

Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 9.07.2018 г. (л.д. 44-46), подтверждённые распиской исполнителя (л.д. 47), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.» в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. №Т/3 за период с 23.07.2015 г. по 6.07.2018 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Н.» в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. №Т/3 за период с 23.07.2015 г. по 6.07.2018 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь