Дело №2-1003/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «СТ», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.01.2010 года между ним как поставщиком и ООО «СТ» как покупателем заключен договор поставки металлопродукции № в редакции дополнительного соглашения № от 22.10.2012 года, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Истец указывает, что поставщик в соответствии с условиями договора и подписанной спецификации № от 24.11.2016 года осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по товарной накладной № от 25.11.2016 года на общую сумму 1377240 рублей 09 копеек. Поставка продукции по указанной накладной осуществлялась на условиях самовывоза. В соответствии с п.4.2 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Согласно условиям п.3 спецификации, оплата производится в течение 20 дней с момента отгрузки. Продукция на сумму 1377240 рублей 09 копеек передана истцом и принята ООО «СТ» 25.11.2016 года, в связи с чем оплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до 15.12.2016 года. Однако в нарушение условий договора и спецификации к нему ответчик обязательства по оплате поставленной металлопродукции не выполнил. Таким образом, с учетом ранее оплаченных по договору денежных средств в размере 13627 рублей 96 копеек задолженность ООО «СТ» перед ООО «Мечел-Сервис» составляет 1363612 рублей 13 копеек. Также истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы не оплаченной в срок поставки за каждый день просрочки платежа. По мнению ООО «СТ», за период с 16.12.2016 года по 16.01.2017 года неустойка составляет 31499 рублей 44 копейки. Направленная в адрес ООО «СТ» 29.12.2015 года претензия оставлена без исполнения. В обоснование заявленных требований также указано, что 15.07.2015 года между истцом и директором ООО «СТ» ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «СТ» денежных обязательств по договору поставки № от 20.01.2010 года, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование оставлено без исполнения. Истец указывает, что в соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в установленные договором сроки, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на 17.01.2017 года неустойка составляет 8256 рублей 13 копеек. На основании изложенного ООО «Мечел-Сервис» просило суд взыскать с ООО «СТ» и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 1363612 рублей 13 копеек, договорную неустойку в размере 31499 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15217 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 8256 рублей 13 копеек.

Впоследствии ООО «Мечел-Сервис» в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнило исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СТ» и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 1363612 рублей 13 копеек, договорную неустойку в размере 111679 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15217 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 123841 рубля 89 копеек.

Представитель истца ООО «Мечел-Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СТ», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО «Мечел-Сервис» - ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 20.01.2010 года между ООО «Мечел-Сервис» - поставщик – и ООО «СТ» - покупатель – заключен договор № поставки металлопродукции на 2010 год, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12-18).

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору № поставки металлопродукции на 2010 год от 20.01.2010 года.

Так, дополнительным соглашением № к договору № поставки металлопродукции на 2010 год от 20.01.2010 года, заключенным ООО Мечел-Сервис» и ООО «СТ» 22.10.2012 года, п.1.1 договора изложен в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 30-37).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора от 20.01.2010 года в редакции дополнительного соглашения № от 22.10.2012 года, цена единицы продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

В соответствии с п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № от 22.10.2012 года стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа). В этом случае выставление покупателю счета на оплату не обязательно.

При заключении договора поставки, а также дополнительных соглашений к нему ООО «СТ» выразило свое согласие со всеми условиями таких договора и соглашений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица, заверенные оттисками печати ООО «СТ», в перечисленных документах.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки ООО «Мечел-Сервис» ООО «СТ» поставлен товар на общую сумму 1377240 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией № от 24.11.2016 года (л.д. 41-42).

Согласно п.3 спецификации, оплата товара производится в течение 20 дней с момента отгрузки.

Товар получен представителем покупателя 25.11.2016 года. Соответственно, оплата поставленного товара должна была быть произведена в срок до 15.12.2016 года включительно. 

Вместе с тем, ООО «СТ» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки принятый товар оплачен не в полном объеме: 18.11.2016 года по указанному договору поставки ООО «СТ» оплачено ООО «Мечел-Сервис» 13627 рублей 96 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «СТ» составляет 1363612 рублей 13 копеек = 1377240 рублей 09 копеек – 13627 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся у ООО «СТ» задолженностью 29.12.2016 года ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «СТ» направлена претензия от 28.12.2016 года, в которой выражена просьба в срок до 13.01.2017 года оплатить сумму просроченной задолженности в размере 1363612 рублей 13 копеек и неустойку в размере 12408 рублей 87 копеек (л.д. 47), что подтверждается описью вложения (л.д. 49) и почтовой квитанцией (л.д. 50).

Вместе с тем, почтовое отправление адресатом не получено, равно как последним не предпринято действий для погашения образовавшейся задолженности.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет, в том числе, поручительство.

В силу п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.07.2015 года между ООО «Мечел-Сервис» - кредитор – и ФИО1 – поручитель – заключен договор поручительства по договору поставки № от 20.01.2010 года между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «СТ», согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «СТ» - должником – денежных обязательств по договору поставки № от 20.01.2010 года, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 44-46).

В п.2.1 договора поручительства стороны согласовали, что, в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполняет свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

При заключении договора поручительства, ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем договоре.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся у ООО «СТ» задолженностью 29.12.2016 года ООО «Мечел-Сервис» в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательства от 28.12.2016 года, в котором выражена просьба оплатить имеющуюся перед ООО «Мечел-Сервис» задолженность в сумме 1363612 рублей 13 копеек и неустойку в размере 12408 рублей 87 копеек в срок до 13.01.2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мечел-Сервис» по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 48), что подтверждается описью вложения (л.д. 49) и почтовой квитанцией (л.д. 50).

Вместе с тем, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в качестве места регистрации и места фактического жительства ФИО1 в договоре поручительства, адресатом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 52).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку ООО «Мечел-Сервис» предприняты необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности по направлению поручителю ФИО1 требования об исполнении обязательства, однако ФИО1 действия, необходимые для получения такого требования не совершены, имеются основания считать соответствующее требование доставленным адресату 03.01.2017 года.

Следовательно, с учетом условий договора поручительства, требование кредитора должно было быть исполнено ФИО1 в срок до 11.01.2017 года включительно. Однако действий по исполнению обязательств ответчиком не предпринято.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложена на стороны. Иными словами, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1, то на него солидарно с ООО «СТ» возлагается ответственность по погашению долга перед истцом в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение ответчиком ООО «СТ» обязательств по договору поставки. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению, так как они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п.5.1 договора от 20.01.2010 года в редакции дополнительного соглашения № от 22.10.2012 года в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст.ст.486-488 ГК Российской Федерации, с учетом абз.3 п.4.6 настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как установлено ранее, в предусмотренный спецификацией срок поставленный ООО «СТ» товар оплачен не в полном объеме, с 16.12.2016 года покупатель считается просрочившим исполнение соответствующей обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки по договору поставки в размере 111679 рублей 83 копеек, рассчитанной за период с 16.12.2016 года по 11.04.2017 года от суммы долга в размере 1363612 рублей 13 копеек по ставке 0,07%. 

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не опровергнут, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 3.1 договора поручительства от 15.07.2015 года предусмотрено, что, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п.2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку, как установлено ранее, в предусмотренный договором поручительства срок требование кредитора поручителем не исполнено, с 12.01.2017 года покупатель считается просрочившим исполнение возложенной на него обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки по договору поручительства в размере 123841 рубля 89 копеек, рассчитанной за период с 12.01.2017 года по 11.04.2017 года от суммы долга, указанной в требовании, в размере 1376021 рубля по ставке 0,1%. 

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ФИО1 не опровергнут. Соответственно данное требование надлежит удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также неустойки по договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованны и подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15217 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 года (л.д. 11).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15217 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «СТ» и ФИО1 в солидарном порядке.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истцовой стороной увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 359 рублей 46 копеек, а с ответчика ФИО1 также госпошлина в сумме 3676 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к ООО «СТ», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТ», ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму задолженности по договору поставки в размере 1363612 рублей 13 копеек, неустойку в размере 111679 рублей 83 копеек, а всего взыскать 1475291 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойку в размере 123841 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «СТ», ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15217 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СТ», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 359 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3676 рублей 84 копеек.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова