Дело № 2-2427/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.09.2015 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № 2 со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. По условиям договора застройщик обязался в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) передать в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 5 этаже общей площадью по проекту 80, 89 кв.м. ФИО2 свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объёме, однако ответчик передал квартиру только 05.04.2017 г. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. После передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО2 был заключен договор уступки ФИО1 права требования убытков и неустойки, вызванных несвоевременной передачей квартиры. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 302985, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 60, 6 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2015 года между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (застройщик) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № 2 со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. По условиям договора застройщик обязуется построить указанный дом и в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) при условии выплаты цены договора (2 918 000 руб.) передать в собственность участнику долевого строительства квартиру на 5 этаже общей площадью по проекту 80,3 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м.

Таким образом, квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком истцам не позднее 31.10.2016 года.

Как видно из материалов дела, в установленный срок квартира ФИО2 не передана. Акт приема-передачи подписан сторонами только 05.04.2017 г.

В связи с этим 25.04.2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.11.2016 г. по 05.04.2017 г. в сумме 302 985, 67 руб. 

18.05.2017 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности в размере причиненных цеденту убытков, связанных с участием цедента в долевом строительстве 

<

адрес> (адрес строительный), расположенной на 5 этаже жилого здания № 2, общей площадью по проекту 80,89 кв.м., в том числе жилой площадью 48,09 кв.м. по договору 33/2-26 от 02.09.2015 г., заключенному с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, на ненадлежащее выполнение своих обязательств перед ответчиком другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016 года по 05.04.2017 года чуть более 5 месяцев), неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. на 01.11.2016 г. (10 %) и будет составлять: 

2 918 000*10 %/150*156 дней = 303 472 руб.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку в сумме 302985,67 руб., то суд не считает необходимым выходить за пределы заявленных требований.

Суд считает сумму исчисленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не находит оснований для ее уменьшения. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер их нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит: 

(302985,67+1000) х 50% = 151 992, 84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что между ООО «Правовой Компас» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 19.05.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору о взыскании неустойки по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. 

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать понесенные истицей в этой части расходы в полном объеме. 

Истец ФИО1 также просит взыскать почтовые расходы в сумме 60,6 руб., стоимость которых подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком № 15667 от 24.05.2017 г., понесенных в связи с направлением досудебной претензии ответчику.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 468039,11 руб. (302 985,67+1000+151992,84+12000+60,60) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 468039 руб. 11 коп. 

Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 6530 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-2427/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.