РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТВ Плюс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованиями о восстановлении ее в должности директора филиала в г.Самара Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ Плюс», признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №...-к от дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с дата по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, признании незаконным и отмене приказа от дата №...-к о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ Плюс», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указала, что дата она была принята на работу в ОАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в г.Самара на должность директора филиала. В соответствии с п.1.4. трудового договора №... от дата местом работы является офис в городе Самара. дата истец была переведена на должность директора филиала в г.Самара Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам с окладом 65 000,00 руб. и надбавкой 20 000,00 руб. дата ОАО «НТВ-ПЛЮС» было преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС». С дата истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. и персональная надбавка 10 000 руб. в месяц (Дополнительное соглашение от дата к трудовому договору), итого в месяц 90 000 руб. дата истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата №...-к от дата и с приказом заместителя генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» от дата №...-к «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС». дата трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком допущены многочисленные нарушения процедуры сокращения.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения, не обоснованы.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Митерева Э.Е., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работодатель, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата истец была принята на работу в ОАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в г.Самара на должность директора филиала, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от дата.

В соответствии с п.1.4 трудового договора №... от дата местом работы является офис компании в городе Самаре.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ФИО1 была переведена на должность директора филиала в г.Самара Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам с окладом 65 000,00 руб. и надбавкой 20 000,00 руб. Дополнительным соглашением от дата ФИО1 установлен с дата должностной оклад 80 000 рублей и персональная надбавка в размере 10 000 рублей.

дата ОАО «НТВ-ПЛЮС» было преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС».

Согласно приказу от дата №...К о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» в связи с реорганизацией филиальной сети в целях оптимизации затрат и организационной структуры, рационального использования трудовых ресурсов и повышения эффективности деятельности с дата сокращена 41 штатная должность, в том числе исключена из штатного расписания ООО «НТВ Плюс» должность директора филиала в г.Самара Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам. 

При этом по состоянию на дата, то есть на момент принятия данного решения, штатная численность филиала в г.Самара составляла 9 единиц и предусматривала занимаемую истцом должность директора филиала в г.Самара Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам. 

Согласно штатному расписанию по состоянию на дата штатная численность филиала компании в г.Самара составляла 4 единицы и не предусматривала должности, ранее занимаемой ФИО1 Следует отметить, что на сохраненных в штатном расписании должностях остались работать ранее занимавшие их работники. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в дальнейшем предусмотрено принятие решения о дальнейшем сокращении филиалов организации. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, факт сокращения штата работников ООО «НТВ-ПЛЮС» имел место, должность занимаемая истцом была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Приказ от дата №...К о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» подписан заместителем генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» ФИО4, на основании должностной инструкции и доверенности от дата.

ФИО4 в течение 2018 года являлась заместителем генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» с полномочиями, подтвержденными должностной инструкцией.В частности в пункте 4 данной должностной инструкции определено, что заместитель генерального директора исполняет решения, принятые органами управления Общества, в пределах своих полномочий.

Пунктом 4.12 инструкции на ФИО4 возложен контроль за соблюдением кадровой политики а также определение направления её развития.

ФИО4 уполномочена (пунктом 4.13) принимать решения относительно управления персоналом Общества: фондом оплаты труда, численностью, структурой.

На основании указанных полномочий ФИО4 принимала решения, в том числе и в отношении истицы. 

Анализируя полномочия указанного должностного лица, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о принятии решения о сокращении штата организации неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы определения давности изготовления документа, а именно доверенности от 09.01.2018 года №001-2018, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «НТВ-ПЛЮС» в лице генерального директора общества ФИО5 на имя ФИО4, и предусматривающей полномочия заместителя генерального директора на издание приказов о внесении изменений в штатное расписание, в том числе о сокращении штата Общества. Также представителем было заявлено о подложности данного доказательства, поскольку в материалы дела ответчиком было представлено две доверенности от одной и той же даты - дата, с одним и тем же номером – №..., но в одной из них было предусмотрено полномочие заместителя генерального директора подписывать приказы «о внесении изменений в штатное расписание», а в другой подписывать приказы «о внесении изменений в штатное расписание, в том числе о сокращении штата Общества». 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, издавая приказ, заместитель генерального директора Общества ФИО4 действовала в рамках полномочий, установленных должностной инструкцией. 

Кроме того, суд полагает, что ФИО4 при наличии указанных в доверенности полномочий на подписание приказов «о внесении изменений в штатное расписание» обладала правом на все действия, связанные с изменением штатного расписания, как то исключение вакантных должностей или подразделений; введение новых должностей или подразделений; переименование должностей или подразделений; сокращением численности или штата организации; изменением должностных окладов и т.д., и не была ограничена в полномочии на подписание приказа о сокращении штата, что подтверждается также представленными ответчиком письменными пояснениями генерального директора ФИО5, который указал о подписании им нескольких доверенностей ФИО4 с различными полномочиями. Оснований для признания данного доказательства подложным суд не усмотрел.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по сокращению штата. Работодателем были соблюдены требования закона о порядке и сроке увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, не позднее, чем за два месяца, о чем имеется письменное уведомление.

Так, дата ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО «НТВ-ПЛЮС» ознакомлена с приказом о сокращении штата, ознакомлена с приказом №...К от дата. При этом истец была уведомлена о том, что при отсутствии возможности перевести ее с ее письменного согласия на другую работу в ООО «НТВ-ПЛЮС» на вакантные должности при их наличии, трудовой договор будет расторгнут дата по инициативе работодателя. 

Ответчиком представлены сведения об отсутствии вакантных должностей в филиале Общества в адрес – представлено информационное письмо генерального директора ООО 2Хэдхантер» о том, что компания ООО «НТВ-ПЛЮС» в период с дата по дата не проводила размещение вакансий по региону адрес. Также данное обстоятельство подтверждается и представленной истцом копией нотариального протокола осмотра доказательств от дата, выполненного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому при осмотре информационного ресурса на странице компании «НТВ-ПЛЮС» в списке вакансий – предлагались вакансии в иных регионах – в Москве, Иркутске, Хабаровске и Владивостоке. Вакансий в адрес не размещалось.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Таким образом, учитывая, что вакансий в адрес не имелось, поскольку на 4-х оставшихся в штатном расписании должностях остались работать сотрудники, ранее занимавшие указанные должности, коллективный договор в Обществе не заключен, место работы истца в адрес предусмотрено трудовым договором, суд полагает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в адрес, либо иных городах, вследствие чего доводы истца в данной части не обоснованы. 

Согласно выписке из приказа от дата №...-К ФИО1 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с дата по дата и дополнительный отпуск с дата по дата. Согласно выписке из приказа от дата №...К ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с дата по дата. 

В период с дата дата ФИО1 находилась на больничном. 

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволена дата в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с разъяснениями Роструда (письмо Роструда от дата N 5277-6-1) при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Тот факт, что увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока, указанного в уведомлении о сокращении, не может служить основанием для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, истцом не указано, чем нарушены ее права при увольнении в более поздний срок. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 при сокращении штата, и отсутствии оснований для восстановления ее на работе, тем более, что ранее занимаемая ею должность исключена из штатного расписания. 

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: