Дело № 2а-2224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя административных ответчиков УФССП РФ по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя, ОСП по г. Ялте – ФИО1 (доверенности от 20.04.2018 г., 04.05.2018 г.), 

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Дарсан-Палас» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Ялте, УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действий, отмене постановления, снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Ялте, УФССП по Республики Крым, судебному приставу- исполнителю о признании незаконным действий, отмене постановления, снятии ограничений на регистрационные действия.

В заявлении указано, что ФИО3 с 27.10.2007 г. является собственницей квартиры № 

<

адрес>. В июне 2018 г. истец узнала о том, что в рамках исполнительного производства, открытого в отношении её мужа ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 г. на квартиру наложен запрет регистрационных действий. Истец считает, что действия пристава-исполнителя незаконны. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 г., признать его действия незаконными, снять ограничения на совершение любых регистрационных действий (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, привлечённый определением от 02.07.2018 г. (л.д. 12), не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из письменных ходатайств об отложении дела, направленных в день судебного заседания (в удовлетворении ходатайств отказано путём вынесения протокольных определений) (л.д. 47-48). 

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте, привлечённых определением от 02.07.2018 г. (л.д. 12), – ФИО1 требование не признала, сослалась на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дарсан-Палас» - ФИО2 требования не признала, пояснила, что Плесков является гражданином Украины, уклоняется от взыскания с него денежной суммы, при снятии запрета на регистрационные действия квартира будет реализована должником, который уедет на Украину, в результате чего взыскатель не получит присуждённых сумм.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 2, 4, п.п. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 503/18/82025-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу ТСЖ «Дарсан-Палас» 56504.1 рублей в счёт коммунальных платежей (л.д. 32-38).

Впоследствии в отношении ФИО6 в пользу ТСЖ «Дарсан-Палас» возбуждены ещё два исполнительных производства, в том числе: исполнительное производство № 425/18/82025-ИП на сумму 49443.34 рублей (л.д. 41-43), исполнительное производство № 1609/18/82025-ИП на сумму 34991.77 рублей (л.д. 44-46). 

20.10.2017 г. исполнительные производства объедены в одно сводное исполнительное производство (л.д. 38).

16.11.2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принадлежащей ФИО6 

<

адрес> (л.д. 39-40).

Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимися у него сведениями о том, что собственником квартиры является ФИО5, в том числе информацией представленной МУП «БТИ» в виде справки от 02.11.2017 г. (л.д. 37), копией свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 36).

Принимая во внимание положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и, соответственно, для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями названного федерального закона. Содержание оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности квартиры иному лицу. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями действующих норм, судебным приставом- исполнителем при производстве запрета на регистрационные действия не допущено. 

Ссылка ФИО3 на то, что она является собственником спорной квартиры, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В указанных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Отчуждение квартиры по договору дарения от ФИО6 к Плесковой имело место после вынесения судебного решения, которым с ФИО6 в пользу ТСЖ «Дарсан-Палас» взысканы денежные суммы. 

С учётом обстоятельств дела, указанное отчуждение имело своей целью «увести» квартиру из-под имущественного взыскания по судебному решению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Плесков и ФИО6 

<

данные изъяты>, являются гражданами 

<

данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, суд приходит к убеждению, что должник Плесков отчуждая квартиру в пользу супруги действовал недобросовестно, а потому с учётом характера и обстоятельств дела в защите прав ФИО3 следует отказать также и на основании ст. 10 ГК РФ. 

Поскольку в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 г. причин не имеется, необходимо отказать истцу и в удовлетворении иных (производных) требований, то есть в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Ялте, УФССП по Республики Крым, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действий, отмене постановления от 16.11.2017 г., снятии ограничений на регистрационные действия отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.