Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д. 

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО Н. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016 по ул. Карла Маркса, 22 г. Красноярска с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО1) автомобилю истца причинены повреждения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать сумму страхового возмещения 107 940 руб., неустойку 107 940 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, указывая на необоснованность требований истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и их представители ФИО3, ФИО4, ООО СК «А. ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2016 по ул. Карла Маркса, 22 г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Сурикова по ул. Карла Маркса в районе дома №22 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустила столкновение указанных транспортных средств. Таким образом, ФИО3 нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО Н. (полис от 01.04.2016, л.д. 9), ФИО3 в СК А.» (полис от 13.01.2016, л.д. 132).

Согласно материалам выплатного дела САО «Н. и представленным истцом документам, 31.08.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Ответа от страховой компании не последовало, в адрес истца 02.09.2016 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 11).

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения с предоставлением результатов проведенной независимой оценки (л.д. 12). 29.09.2016 САО Н.» истцу был направлен ответ об отказе в выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 13).

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В заявлении истца от 31.08.2016 о выплате страхового возмещения указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии и не может участвовать в дорожном движении, предложено осмотреть автомобиль по месту его стоянки, указан адрес.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что характер повреждений транспортного средства истца действительно исключает его участие в дорожном движении.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласованию места, даты и времени осмотра, в то время как истец своевременно и надлежащим образом уведомил САО Н.» о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его техническим состоянием.

Истцом суду было представлено заключение ООО «К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 740 руб. Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Э.» от 11.04.2017, стоимость ущерба с учетом износа составила 86 996 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Э.» сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данный отчет об оценке.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца предлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 996 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, расходы истца в размере 19 200 руб. за услуги по оценке причиненного ущерба, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106 196 руб. (86 996 + 19 200).

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2016 за 118 дней, как указано в уточненном исковом заявлении, в размере 125 311,28 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая, письменное заявление ответчика, а также то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 098 руб. (106 196 / 2). 

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги нотариуса 1 500 руб., за изготовление дубликата оценки 2 000 руб., за выезд эксперта на осмотр авто 3 000 руб., за услуги представителя (учитывая количество судебных заседаний и категорию и сложность дела) в разумных пределах 10 000 руб., а всего 16 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4 223,92 руб. 

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «Н. в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 106 196 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 53 098 руб., судебные расходы 16 500 руб.

Взыскать с САО «Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 4223,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако