Дело №

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Воронова Н.И., 

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

с участием П. М.В. и ее защитника Ш.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.М. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которому П.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к ответственности, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты по ул. Х, 

<

адрес> г. Новосибирске П. М.В., управляя автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак Х, совершила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Х, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Защитник П. М.В.- Щ.В.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют умышленные действия по оставлению места ДТП, таких действий П.М.В. не совершала, с места ДТП не скрывалась, поскольку не знала о его совершении. Кроме того, указала на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании П.М.В. и ее защитник Ш.А.В. жалобу поддержали. 

Выслушав пояснения, свидетельские показания, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения суд не могут быть приняты во внимание. 

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, управляя автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак Х, на ул.. Х в 

<

адрес> не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений потерпевшего К.Н.М. следует, что о столкновении, ему стало известно со слов свидетеля Л.А., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП.

Факт административного правонарушения и виновность П.М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшего К.Н.М., данными на досудебной стадии производства по делу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место ДТП, П.М.В. тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе, показания потерпевшего по делу, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что с места ДТП П.М.В. не скрывалась, поскольку не знала о его совершении, нельзя признать состоятельным. Факт совершения административного правонарушения и виновность П.М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего К.Н.М., которому со слов очевидца ДТП Л. А. стало известно о столкновении, актами осмотра транспортных средств, подтверждающих наличие повреждений. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Показания свидетеля К.Л.Б. не опровергают выводов суда, поскольку доводы о том, что П.М.В. после столкновения, не вышла из транспортного средства и не стала его осматривать, сами по себе, не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины П.М.В. во вменяемом ей административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена.

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П. М. В. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья