Судья Вдовина Н.И. Дело № 7-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Норматова Сардорбека Мамиржона угли на постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Норматова Сардорбека Мамиржона угли,

установил:

названным постановлением индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе ИП ФИО1 у. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что судьей было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, которые давали объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в судебном заседании его работник С.Ф.М. подтвердила, что работает с (дата) на основании трудового договора, а не с (дата) . Ссылается на тяжелое материальное положение и несоразмерность назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с отсутствием у него возможности обратиться за юридической помощью ранее (дата) ввиду необходимости ухаживать за больной сестрой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи была вручена ФИО1 у. под расписку на руки (дата) (л.д. №).

С учетом положений ч. 1ст. 30.3 КоАП РФи ч. 3ст. 4.8 КоАП РФпоследний день срока для обжалования постановления судьи приходится на (дата) .

Надлежаще оформленная жалоба на постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 г. направлена ФИО1 у. в адрес суда почтовым отправлением (дата) (л.д. №), то есть с соблюдением срока обжалования вышеуказанного постановления судьи.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 у. и его защитника Бекчанова Р.К., поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора УМВД России по Смоленской области ФИО2 против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, (дата) в соответствии с КУСП № от (дата) по адресу: ..., в ОАО на первом этаже установлена гражданка 

<

данные изъяты> С.Ф.М., (дата) , осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца сухофруктов с (дата) по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем гражданином Р.У. ФИО1 у. Трудовой договор заключен только в устной форме, письменно не оформлялся. ИП ФИО1 у. не уведомил УВМ УМВД России по Смоленской области в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора (срок истек (дата) ), чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску от (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 у. передано в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о назначении наказания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 у. передан на рассмотрение в Краснинский районный суд Смоленской области.

Действия ИП ФИО1 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что письменный договор между работодателем ИП ФИО1 у. и работником ФИО3, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, был заключен только (дата) (л.д. №), уведомление о его заключении было направлено индивидуальным предпринимателем (дата) (л.д. №), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ИП ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) №; письменными объяснениями ФИО1 у. от (дата) ; письменными объяснениями С.Ф.М. от (дата) ; объяснениями С.Ф.М. в судебном заседании от (дата) ; объяснениями К.Т.А., В.О.А., К.О.Е. от (дата) ; копиями договора аренды от (дата) , акта приема-передачи части нежилого помещения от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

Таким образом, на основании примечания к статье 18.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, связанные с характером правонарушения, его последствия, судья районного суда обоснованно назначил наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 у. как юридическому лицу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 у. в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ИП ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП ФИО1 у. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 у. ходатайства о вызове свидетелей, которые давали объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 у. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей В.О.А., К.Т.А., К.О.Е., опрошенных (дата) инспектором ОВМ УМВД России по г. Смоленску, было удовлетворено судьей.

В судебное заседание (дата) В.О.А., К.Т.А., К.О.Е., извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на (дата) (л.д. №).

В судебное заседание (дата) В.О.А., К.Т.А., К.О.Е. не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. №).

Между тем, неявка указанных свидетелей не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях доказательств. Кроме того, в материалах дела есть письменные объяснения данных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. №).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.

В ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель обязан по требованию судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении давать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Таким образом, ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ не содержат запрета на получение сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску показаний от свидетелей при производстве по делу.

Доводы ФИО1 у. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку гражданка Р.У. С.Ф.М. у него работала с (дата) на основании трудового договора, а не с (дата) , во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат письменным материалам дела. 

В письменных объяснениях от (дата) ФИО1 у. пояснил, что С.Ф.М. помогает ему с (дата) по работе, письменный договор не составляли, договорились устно с (дата) (л.д. №).

ФИО3 в письменных объяснениях от (дата) указала, что помогает своему брату по работе в отделе «Сухофукты» в торговом центре «ЦУМ», работает через день, трудовой договор заключили в устной форме (л.д. №).

При таких обстоятельствах, ФИО1 у. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи районного суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Норматова Сардорбека Мамиржона угли оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова