Дело №1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 21 июля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания - секретарём судебного заседания Малаховой М.В., помощником судьи Королевой М.В., помощником судьи Стрепетовой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Скабелина А.В., старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Марютина Е.С.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Каменева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе возникшей между ним и его знакомым ФИО13 ссоры на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанёс один удар кухонным ножом в область поясницы Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения поясничной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, брыжейки и нисходящей ободочной кишки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, и, согласившись давать показания, в судебном заседании показал, что Свидетель №1 пригласил его в кафе, он приехал, посидели, попили пиво, потом хозяин попросил освободить помещение, вышли на улицу, стали думать, что делать дальше, он предложил поехать к нему, посидеть немножко. Согласились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Приехали к нему, по пути взяли спиртное, жена накрыла на стол, уехала на день рождения с детьми. Потерпевший №1 ещё в кафе начал, что десять лет его не видел, почему он уехал, с претензиями, когда это стало продолжаться, он в оскорбительной форме предложил тому замолчать, после чего Потерпевший №1 его ударил несколько раз, он упал, когда встал, предложил всем разойтись, чтобы уходили из его дома. Потерпевший №1 это не понравилось, Потерпевший №1 ударил его ещё раза три или четыре, он упал, понял, что Потерпевший №1 не хочет уходить, взял со стола нож, так как ему избиение надоело, завязалась борьба, из кухни они переместились в коридор, Потерпевший №1 ударил его локтем очень сильно, он начал падать, обхватил Потерпевший №1 и ударил наотмашь ножом, умышленно нанёс удар, боялся, что Потерпевший №1 его сильно изобьёт. Признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. 

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности и меры процессуального принуждения для обеспечения состязательности сторон. В этой связи суд считает свою обязанность по созданию участникам судебного разбирательства необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела выполненной. В то же время суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовал все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценил их с точки зрения достоверности и находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в своей совокупности эти доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения ФИО2 преступления и для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения им преступления,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что они сидели с Свидетель №1 на трассе, выпивали, к ним приехал ФИО1, посидел с ними, затем их попросили покинуть заведение, ФИО1 предложил поехать к нему, приехали к нему в дом, накрыли на кухне стол, сидели, выпивали, разговаривали. Затем они с ФИО1 поругались, инициатором конфликта был он, так как задавал вопросы, ФИО1 стало неприятно, ФИО1 его обозвал, он его ударил один или два раза в челюсть, тот упал. Он привёл ФИО1 в чувство, ФИО1 попросил заканчивать посиделки и разойтись. Они начали расходиться, ФИО1 начал выталкивать его в коридор, в коридоре опять произошла драка, он ударил ФИО1 раза три или четыре, тот поднимал руки, защищался, в какой момент у ФИО1 появился нож, он не видел, боли не чувствовал, появилась слабость, Свидетель №1 кому-то позвонил, его под руки вывели и отвезли в больницу. В больнице ему зашили рану, от госпитализации он отказался, так как не чувствовал себя особенно плохо. Потом его состояние ухудшилось, он приехал поздно ночью в больницу, ему была сделана операция. В больнице он провёл две недели. За это время ФИО1 звонил, приходил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 подошел к столу, взял в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым резали колбасу во время распития спиртного. После чего ФИО1 направил вышеуказанный нож лезвием в его сторону и, держа в опущенном состоянии, стал выталкивать его из комнаты в коридор, где образовалась борьба, что было дальше, он плохо помнит, но в какой-то момент во время борьбы ФИО1 убрал находящиеся за его спиной руки, и он увидел в руках у ФИО1 кухонный нож, который ФИО1 бросил на пол, это был тот кухонный нож, который он взял со стола (т.1 л.д.33). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, показал, что претензий к ФИО1 у него нет, он не снимает с себя вины, не хочет, чтобы ФИО1 лишали свободы, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в кафе на трассе и распивал пиво совместно со своими знакомыми ФИО19. В это время позвонил его знакомый ФИО1, он пригласил того к ним. После звонка ФИО4 приехал к ним на такси, они вместе стали пить пиво. Конфликтов и противоречий во время распития спиртного, а также ранее между всеми присутствующими не было. Примерно в 17 часов в кафе сказали, что столик необходимо освободить, они все вместе вышли на улицу, стали разговаривать о дальнейших совместных планах, так как хотели продолжить распивать спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил им проследовать к нему домой для дальнейшего распития спиртного на 

<

адрес>, 

<

адрес>, он позвонил в такси, они с ФИО13 и ФИО1 отправились в магазин «

<

данные изъяты> и после того, как приобрели в магазине водку, отправились к ФИО1 домой. Денис с ними не поехал. После этого он, ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали в помещение дома, на кухню, и стали распивать втроём спиртное. Во время распития они сидели за столом, вели разговор, в ходе которого Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО1, зачем он уехал в 

<

адрес>, и почему так долго не возвращался в р.

<

адрес>, на что тот ответил, что ему нужно кормить семью, а в посёлке нормально оплачиваемой работы нет. Но Потерпевший №1 всё равно продолжал задавать один и тот же вопрос, раз за разом, на очередной вопрос ФИО2 ответил Потерпевший №1: «какая тебе разница» в оскорбительной форме. После этого Потерпевший №1 молча, без предупреждения, нанёс ФИО1 два удара поочередно кулаками правой и левой рук в область челюсти с двух сторон, отчего ФИО4 упал на пол со стула, на котором сидел. Он в этот момент встал и отошел на некоторое расстояние от стола. Далее ФИО1 встал с пола и попросил Потерпевший №1 покинуть дом, уйти. Но Потерпевший №1 ничего не ответил и стал снова наносить ФИО1 поочерёдно удары кулаками правой и левой рук в область головы, ФИО4 стал прикрывать руками лицо, согнув их в локтях перед ним, всего ФИО5 нанёс не менее пяти ударов, и ФИО2 снова упал на пол. Всё это время он стоял в стороне на кухне и не принимал никакого участия в происходящем. Через некоторое время ФИО4 встал на ноги с пола, взял кухонный нож, находящийся на столе, которым резали продукты питания, после чего ФИО1, ничего не высказывая, держа нож в правой руке, в опущенном состоянии, попросил Потерпевший №1 покинуть дом, но ФИО5 стоял на своём месте. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 стал обхватывать руками Потерпевший №1 и выталкивать его из помещения кухни в коридор дома, во время данной борьбы между ними ФИО1 держал нож за спиной Потерпевший №1, и в один момент нанёс данным ножом удар в область поясницы ФИО5, после чего тот стал оседать на пол, на ноги, ФИО1 отошел на некоторое расстояние, и на пол из его правой руки выпал кухонный нож со следами крови, также он увидел следы крови Потерпевший №1, и кровоточащую рану на его спине. Сразу после этого он стал звонить своему брату ФИО20, чтобы тот приехал за ними. Примерно через десять минут к дому подъехал ФИО21, они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и отвезли в приёмный покой ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» (т.1 л.д.77), 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оператора системы 112 о том, что обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ему причинили телесные повреждения (т.1 л.д.4),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» ФИО15 о том, что в приёмное отделение ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» обратился гражданин Потерпевший №1, проживающий 

<

адрес> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведённого в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, из которого следует, что проведён осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом расположен с западной стороны, входная дверь металлическая, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. За данной дверью расположена еще одна дверь, она деревянная, половина двери имеет следы потёков жидкости красно-бурого цвета, похожих на кровь. Данная дверь ведёт в прихожую. В прихожей напротив входа у стены стоит трельяж, на левой тумбе которого лежит кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. За дверью у стены слева от входа на полу лежит коврик с пятном бурого цвета, похожим на кровь. С правой стороны от входа расположена кухня. С места осмотра изъяты кухонный нож, коврик (т.1 л.д.8-17),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который в присутствии защитника Каменева Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в своём домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с находившимся у него в гостях ФИО13, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область туловища с повреждением толстого кишечника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.6), 

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, в кабинете находится стул, на котором находится свитер черного цвета с надписью «Reebok» буквами белого цвета, также на свитере имеются следы бурого цвета в виде капель. Данный свитер, принадлежащий ФИО1, изъят (т.1 л.д.18-21), 

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 52 минут, из которого следует, что объектом осмотра являлись жилая комната, расположенная в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также толстовка черного цвета. Осматриваемая комната представляет собой жилое помещение, имеющее размеры 3,5х3 метра, стены комнаты оклеены обоями коричневого цвета с узором в виде цветов, на полу имеется линолеум коричневого цвета, на котором расположен палас с рисунком серого и зелёного цвета, на полу обнаружена толстовка черного цвета с длинным рукавом, имеющая повреждение в виде разрыва ткани под рукавом, толстовка с места осмотра изъята (т.1 л.д.24-25),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 37 минут, согласно которому, в присутствии защитника на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были проверены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, и установлено, что при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, он указал, что в помещении данного домовладения он нанёс удар ножом Потерпевший №1 в область спины, находясь в помещении кухни, ФИО1 указал на кухонный стол, пояснив, что в данном месте они совместно с ФИО13 и Свидетель №1 распивали спиртное. Далее ФИО1 указал на место возле стола, пояснив, что в указанном месте Потерпевший №1 наносил ему удары руками, после чего ФИО1 проследовал в помещение прихожей и указал на место возле входной двери, пояснив, что в указанном месте он нанёс Потерпевший №1 удар ножом (т.1 л.д.51-55),

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, проведённым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что произведён осмотр свитера, толстовки, коврика, кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что свитер черного цвета с длинными руками, на котором спереди на уровне груди имеются надписи, а также следы тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, толстовка имеет механическое повреждение в виде разрыва ткани под рукавом, коврик для пола светлого цвета имеет следы тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, кухонный нож общей длиной 301 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа прямой, однолезвийный, длиной 171 мм, шириной в средней части 30 мм, изготовлен из металла серого цвета, толщина обуха клинка 1,2 мм, ширина заточки 8 мм, лезвие отточено, на поверхности клинка имеется надпись, с обеих сторон на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, рукоять деревянная коричневого цвета, закреплена при помощи двух клёпок из металла серого цвета, имеет длину 130 мм, толщину 14,8 мм, ширину в средней части 25,5 мм (т.1 л.д.78-81).

По заключениям экспертов:

- эксперта-криминалиста с приложенной фототаблицей (заключение эксперта №, экспертиза холодного и метательного оружия, произведена ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов в 2 Межрайонном экспертно- криминалистическом отделе ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>), кухонный нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.60-62), 

- судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта №, экспертиза медицинских документов по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, произведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении Новониколаевского СМО ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») судебно-медицинской экспертизой выявлены следующие телесные повреждения, причинённые Потерпевший №1: проникающее ранение поясничной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, брыжейки и нисходящей ободочной кишки. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия (взаимодействия) предмета, более точно указать характер предмета не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических особенностей раны в представленных медицинских документах. По степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д.73-74), 

- судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта №, экспертиза медицинских документов по факту причинения вреда здоровью ФИО1, произведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении Новониколаевского СМО ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») судебно-медицинской экспертизой выявлены следующие телесные повреждения: гематома лица в параорбитальной области, данное телесное повреждение образовалось от воздействия (взаимодействия) тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; гематома передней поверхности грудной клетки, данное телесное повреждение образовалось от воздействия (взаимодействия) тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; гематома области поясницы, данное телесное повреждение образовалось от воздействия (взаимодействия) тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), достоверно указать давность образования гематом не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических особенностей в представленном медицинском документе; указанный в медицинском документе диагноз «переломы 6-7 левых рёбер без существенного смещения отломков, ушиб нижней части спины и таза, ушиб грудной клетки» не подтверждён объективными клиническими и инструментальными данными, ввиду чего не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.67-68).

Данные заключения экспертов суд кладёт в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно -обоснованными, полными и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении. При этом, разрешая вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, суд исходит в первую очередь из того, были ли нарушены в ходе предварительного расследования по делу фактические права и законные интересы подсудимого при непосредственном собирании доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего кодекса.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт исследованные в ходе судебного следствия доказательства допустимыми, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Протокол проверки показаний на месте, протоколы иных следственных действий подтверждают, что следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона, участвующим в следственных действиях лицам разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, составленные протоколы содержат подписи всех участников процесса, у которых замечаний по поводу проведения следственных действий не имелось.

По убеждению суда, в ходе производства по уголовному делу судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств.

Все ходатайства, заявленные государственным обвинителем, потерпевшим, подсудимым, его защитником в ходе судебного следствия, судом были разрешены. 

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния после анализа всех исследованных по делу доказательств. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где между ФИО1 и ФИО13 произошла ссора, при которой присутствовал Свидетель №1 В ходе ссоры на почве личной неприязни, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для реализации которого ФИО1 умышленно нанёс один удар кухонным ножом в область поясницы Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого ФИО1, которые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не отрицали их нахождения на месте преступления, а также сообщили о нанесении ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что иных лиц, кроме ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 в момент нанесения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1, в домовладении ФИО1 не было. В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 при написании явки с повинной в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте сообщил о нанесении им одного удара ножом в область поясницы Потерпевший №1 Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными исследованными судом письменными материалами дела, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, содержание которых подробно изложено в приговоре, которые согласуются между собой, подтверждают событие преступления и причастность к нему подсудимого ФИО2 Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении преступления суд признаёт достоверными и подлежащими использованию при постановлении приговора, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Принимая во внимание локализацию, степень тяжести, а также механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено Потерпевший №1 целенаправленными действиями подсудимого ФИО1, который действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого телесного повреждения указанному лицу, непосредственно участвовал в процессе причинения телесного повреждения Потерпевший №1 Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и выразились в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Справками, выданными ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», подтверждается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.87,88).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.Г,И,З ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, наличие заболевания, повлекшего признание ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит, указанное следователем в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признаётся судом таковым, так как объективными данными, достаточными и достоверными доказательствами своего подтверждения не нашло.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признаётся виновным, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относятся к тяжкому преступлению, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания, наказание назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным избрать ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, достаточным для исправления осуждённого, соразмерным тяжести содеянного, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в соответствии с п.п.1,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: свитер, коврик возвратить ФИО1, а при отказе в получении уничтожить, толстовку возвратить Потерпевший №1, а при отказе в получении уничтожить, нож уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, свитер, коврик возвратить ФИО1, а при отказе в получении уничтожить, толстовку возвратить Потерпевший №1, а при отказе в получении уничтожить, нож уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, прокурору Новониколаевского района Волгоградской области Рябову А.С., защитнику Каменеву Е.А., и при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: