Судья А.Л. Моторина Дело № 22-3151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания С.И. Шарифове,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Махаджиева М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону А.А. Емельяненко, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО8 и апелляционные жалобы защитника-адвоката Махаджиева М.Э. в интересах осужденного ФИО3 на постановление и приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 

12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 

ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания ФИО3 определена колония - поселение. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденному ФИО3 постановлено прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Чеченской Республике для получения предписания о следовании к месту наказания.

ФИО3 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию защитника-адвоката Махаджиева М.Э., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление и приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон или назначить наказание на не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО4 - на – Дону от 12 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону А.А. Емельяненко, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению. Из разъяснений, содержавшихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ повторно учтено частичное возмещение морального вреда Потерпевший №1 и ФИО9 Таким образом, указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно частичного возмещения морального вреда Потерпевший №1 и ФИО9, подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда Потерпевший №1 и ФИО9

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Махаджиев М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции не указаны в обжалуемом постановлении данные о личности ФИО3, сведения о наличии или отсутствии судимости, характеризующие данные, состав семьи, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание. ФИО3, а также его семья с момента ДТП проявили социальную ответственность, сострадание потерпевшей стороне с полным признанием своей вины и оказанием первой и последующей помощи. ФИО3 оплатил лечение ФИО15 и расходы на организацию похорон семье ФИО16. В последующем возместил вред причиненными им действиями в полном объеме, который был установлен потерпевшей стороной, а именно 750 000 рублей Потерпевший №1 и 360 000 рублей ФИО15 Обращает внимание, что из справки главы администрации Комсомольского сельского поселения следует, что ФИО3 является единственным кормильцем семьи, так как его отец нуждается в постоянном надлежащем уходе, а мать - занята уходом за ребенком - инвалидом. Также, судом первой инстанции не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 Просит приговор и постановление отменить, удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО10 и ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Махаджиев М.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает доводы аналогичные ранее приведенным, в апелляционной жалобе. Кроме того, ссылается на то, что своим поведением, и действиями во время предварительного и судебного следствия, ФИО3 доказал, что для достижения целей ст. 43 УК РФ, он не нуждается в наказании, связанном с реальным лишением свободы. Все вышеприведённые факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции явно выступил на стороне обвинения и вынес незаконное и строгое решение. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО15 – ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает доводы аналогичные, приведенным ранее в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Махаджиева М.Э. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 за примирением сторон. В случае невозможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, просит назначить ФИО3 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается. 

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, состояние здоровья после ДТП, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и нахождение на иждивении - родителей и сестры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация расходов на погребение потерпевшего Потерпевший №1, а поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание. 

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для снижения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Махаджиева М.Э. и представителя потерпевшего ФИО8, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные выводы в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их законными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела и данных о его личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требования уголовного и уголовно – процессуального закона были рассмотрены ходатайства потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 поддержанные стороной защиты о примирении сторон. 

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла своё отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам надлежит всесторонне учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 данного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего лица.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с приведенными выше требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку возмещение потерпевшим морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, полностью снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие решений, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции, не допущено, а поэтому отсутствуют, предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО8, апелляционных жалоб защитника – адвоката Махаджиева М.Э. в интересах осужденного ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в частности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены не были и в приговоре данные обстоятельства свое отражение не нашли. Таким образом, излишнее указание суда первой инстанции о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде частичного возмещения морального вреда Потерпевший №1 и ФИО9, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Однако при этом суд апелляционной инстанции в связи с вносимым изменением не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям ст.43 УК РФ и данным о личности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону от 12 апреля 2024 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде частичного возмещения морального вреда Потерпевший №1 и ФИО9

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО8 и апелляционные жалобы защитника-адвоката Махаджиева М.Э. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш