Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 октября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.

при секретаре Крыловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии МО «Светловский городской округ», Военному комиссариату (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ 500 000 рублей за счет казны РФ компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 11.07.2019 решением призывной комиссии «Светловский городской округ» Калининградской области был призван на военную службу. Между тем, по состоянию на 11.07.2019 у него имелось заболевание, которое давало ему право на освобождение от призыва – «

<

данные изъяты>». Несмотря на указанное заболевание, он был признан годным к военной службе и направлен в войсковую часть для прохождения службы. 

С момента поступления на срочную службу истец почувствовал стойкое ухудшение самочувствия, в связи с чем, дважды находился на лечении в военном госпитале Филиал № 2 1409 ВМГК МО РФ с вышеуказанным заболеванием.

Истец полагает, что при вынесении решения призывной комиссией не были оценены все медицинские показатели и данные состояния его здоровья, не проведено надлежащее медицинское обследование, в результате чего не было своевременно установлено наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Полагает, что решение призывной комиссии является незаконным, имеется вина должностных лиц призывной комиссии МО «Светловский городской округ» в ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, что повлекло прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в период призывной компании жалоб на состояние здоровья не было, однако за месяц до отправки в армию случилась травма, подтвержденная медицинскими документами, которые в военном комиссариате и призывной комиссии от него приняты не были. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу он в установленном порядке не обжаловал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая в судебном заседании на проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей клинического профиля. 

Представитель военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), а также привлеченных в качестве ответчиков Министерства Обороны РФ, Военного комиссариата Калининградской области, - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения в отношении него амбулаторного либо стационарного медицинского обследования для установления диагноза. Также отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом представлял врачам призывной комиссии свои медицинские документы, которые давали бы основания усомниться в определении годности к военной службе. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого заключения врачей и решения призывной комиссии.

Представитель 3-го лица Филиала № 2 ФГБУ «1409 ВМГ БФ» МО РФ ФИО4 полагала исковые требований истца не подлежащими удовлетворению.

Министерство финансов РФ, призывная комиссия МО «Светловский городской округ», в/часть 54229 о дне слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили. 

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам. 

Как следует из материалов дела, при призыве ФИО1 на военную службу 03.04.2019 по результатам медицинского освидетельствования истец признан здоровым, установлена категория годности к военной службе – А (годен к военной службе). Решением призывной комиссии МО «Светловский городской округ» от 03.04.2019 ФИО1 был призван на военную службу, получил повестку военного комиссариата для отправки к месту прохождения службы на 11.07.2019. 

В соответствии с требованиями совместного приказа Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ № 240/168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» ФИО1 11.07.2019 был проведен медицинский осмотр врачами – членами призывной комиссии Калининградской области, по результатам которого установлена категория А (годен к военной службе), что подтверждается листком контрольного освидетельствования призывника от 11.07.2019.

Вышеуказанное решение призывной комиссии МО «Светловский городской округ» ФИО1 не обжаловал, Таким образом, решение призывной комиссии МО «Светловский городской округ», основанное на заключении врачебной комиссии о степени годности истца к прохождению военной службы, как распорядительный акт уполномоченного органа власти является действующим.

На основании решения призывной комиссии ФИО1 убыл к месту прохождения службы. 

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении филиала № 2 ФГБУ 1409 ВМКГ МО с 16.11.2019 по 10.12.2019 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Из выпускного эпикриза следует: «со слов 8 лет назад получил травму плечевого сустава, лечился амбулаторно. После призыва в РА боли возобновились, консультирован травматологом главного госпиталя БФ, рекомендовано лечение в Ф № 2».

Также ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении филиала № 2 ФГБУ 1409 ВМКГ МО с 20.02.2020 по 18.03.2020 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Из анамнеза: в 2012 году получил травму правого плечевого сустава во время тренировки по вольной борьбе. Не лечился, за мед. помощью не обращался. После призыва в РА с увеличением физических нагрузок усилились боли в правом плечевом суставе, по поводу чего неоднократно лечился в х/о ф № 2 и в травматологическом отделении ФГБУ 1409 ВМГК МО РФ. Выписывался с временным улучшением. 

Из ответа начальника (ВВЭ г. Калининград) филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в адрес представителя ФИО1 от 27.05.2020 следует, что при изучении медицинских документов установлено, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России с 18.03.2020 по 01.04.2020. За этот период лечения ФИО1 было проведено полноценное лабораторное и инструментальное обследование с использованием методов лучевой диагностики (магнитно-резонансная томография, компьютерная томография правого плечевого сустава), по результатам которого был проведен консилиум врачей совместно с начальником травматического отделения госпиталя и установлен окончательный диагноз. 31.03.2020 военнослужащий ФИО1 был представлен на военно-врачебную комиссию и на основании статьи 65 «г» графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан постановления Правительства РФ № 565 от 2013 г., определена категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оснований для контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 с целью изменения категории годности к военной службе не установлено.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1 11.07.2019 он предоставлял должностным лицам военного комиссариата медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него диагноза: 

<

данные изъяты>, что установлено при обследовании ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». 

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. а ч. 1 ст. 23 названного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 3 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 г., призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Пунктом 13 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан РФ предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 18 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 20 раздела предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью в период призыва может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, на основании изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на должностных лиц призывной комиссии, компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, отсутствует. 

Так из личного дела призывника ФИО1 следует, что результаты обязательных медицинских исследований имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу. По результатам медицинской комиссии врачами истцу была определена категория годности А - годен к военной службе.

При этом вопреки утверждениям стороны истца, ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств высказывания жалоб на состояние здоровья, предоставления медицинских документов, препятствующих установить ему категорию годности к военной службе. Между тем, именно на истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Между тем, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке, равно, как и не оспорил решение, принятое призывной комиссией. 

Таким образом, призывной комиссией, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, что определено с учетом имеющихся в личном деле призывника ФИО1 документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования, принято соответствующее решение о призыве на военную службу. 

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, материалы личного дела призывника в себе не содержат, сведений и доказательств тому, что истец заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, истцом не представлено и в суде не установлено, в то же время ФИО1 при личной явке в военный комиссариат (на призывной пункт) на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья, что предусмотрено пунктом 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ № 400 от 02.10.2007 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 г.» 

Само по себе диагностирование названного заболевания ФИО1, при отсутствии доказательств о надлежащем представлении медицинских документов должностным лицам призывной комиссии, военного комиссариата, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями этих лиц и наступившими для здоровья истца негативными последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы заявлено истцом с целью установления наличия либо отсутствия заболевания на дату 11.07.2019, а также выяснению вопроса, препятствовало ли заболевание призыву истца на военную службу. 

При этом, требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца при прохождении военной службы. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предмета заявленного спора и его оснований, отсутствии доказательств о надлежащем представлении медицинских документов должностным лицам призывной комиссии, военного комиссариата, оснований, предусмотренных статьей 74 ГПК РФ для назначения экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем в ее назначении отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Призывной комиссии МО «Светловский городской округ», Военному комиссариату (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.