Судья Семёнов В.С. Дело № 22-2053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного ФИО3 адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батаргина В.Л. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный неофициально разнорабочим в ИП «ФИО2», не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен> постановлено конфисковать. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 02.07.2025, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, отнесенных на федеральный бюджет.

Заслушав выступление защитника осужденного адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 25.05.2025 в период с 22 часов до 23 часов 33 минут, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 19.02.2025 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21120 с г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автодорогам и улицам пос. Щельяюр Ижемского района Республики Коми. После задержания сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Ижемскому району не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Батаргин В.Л. просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и снизить наказание. В обоснование приводит довод о том, что государственный обвинитель просил суд признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. 

<

Номер обезличен> не зарегистрирован на имя ФИО3 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.226.9 УПК РФ), с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, допустимость которых последний не оспаривал. Таковыми доказательствами являются показания самого осужденного о том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения не выполнил; показаниями очевидца – сотрудника ДПС ФИО1, который остановил автомобиль под управлением осужденного, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, то он предложил ему сначала пройти освидетельствование на месте, а после отказа – проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался; материалами административного производства, в том числе протоколами об отстранении ФИО3 от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование с подписью осужденного об отказе в его прохождении, о задержании ТС; постановлением мирового судьи Ижемского района от 19.02.2025 о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04.03.2025. Сомнений в том, что ФИО3 в ночное время управлял автомобилем и при наличии признаков опьянения отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Данные действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (ч.1 ст.2.3, ч.3 ст.12.37, ч.1 ст.12.7, ч.1.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст.12.23), характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления являются несостоятельными, не основаны на материалах дела. 

Преступление пресечено при очевидных обстоятельствах, значимые для расследования дела сведения сотрудниками полиции были получены без помощи осужденного: он был задержан в момент управления транспортным средством, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе в виде личной подписи ФИО3 и на записи видеорегистратора. Сведения о том, где, сколько и при каких обстоятельствах осужденный употреблял спиртные напитки, не влияют на квалификацию содеянного и не относятся к обязательному установлению согласно ст.73 УПК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания (штрафа) или снижения срока обязательных работ, о чем просит защитник в жалобе, не имеется с учетом того, что ранее осужденный неоднократно нарушал ПДД (не связанные с управлением ТС в состоянии опьянения), официально не трудоустроен, то есть легального постоянного источника дохода не имеет, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности ФИО3 на конфискованный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2025, а также сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушением ПДД при управлении именно эти автомобилем, начиная с 01.05.2025. Отсутствие регистрации автомобиля на имя ФИО3 в органах ГИБДД не влияет на право собственности осужденного, поскольку автомобиль был фактически передан ему продавцом. Именно конфискованным автомобилем управлял ФИО3 в состоянии опьянения, то есть совершил на нем преступление. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков