№"> 

3

Судья: Ламонов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 19 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденной ФИО1, 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, которым осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

В обосновании приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В нарушении указанных требований закона суд не учел обстоятельства допущенных нарушений, не дал оценку их характеру, степени злостности, а ограничился перечислением сведений о датах и видах нарушений.

Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, проигнорировав мнение представителя учреждения, просившего ходатайство удовлетворить.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за весь период отбывания наказания у нее имеются два поощрения, взысканий не имеется. 

Полагает, что меры реагирования в виде профилактических бесед воспитательного характера в соответствии с действующим законодательством не являются видом дисциплинарного взыскания. 

Обращает внимание, что 4 нарушения по которым проведены беседы, допущены до вступления приговора в законную силу, а два нарушения допущены после.

Обстоятельства и характер допущенных нарушений не являлись злостными, поэтому администрация ограничилась воспитательной беседой. 

Наряду с этим к ней были применены меры поощрения в виде благодарности, что свидетельствует о ее исправлении и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости выводов суда первой инстанции.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденную ФИО1, в том числе сведения о том, что за период отбывания наказания наряду с получением 2 поощрений было допущено 6 нарушений режима отбывания наказания, последнее из которых имело место 04 февраля 2023 года. 

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, суду не представлено, ходатайство осужденной ФИО1 является преждевременным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у ФИО1 поощрений указывает на положительные тенденции в ее поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку время ее содержания в следственном изоляторе было засчитано в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденной, по которым с осужденной проводились беседы воспитательного характера. 

Положительная направленность поведения осужденной вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является ее прямой обязанностью.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков