УИД 05RS0№-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Эмиржанова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

Асланова Вугара Ш. О., 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 15 мин. ФИО1, находясь на 

<

адрес> Республики Дагестан, напротив здания МЧС в 

<

адрес>, в ходе возникшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, из находящегося при себе травматического пистолета модели «MP-80-13T» № калибра 45 мм, умышленно произвел три выстрела в Потерпевший №1, чем причинил последнему: слепые огнестрельные ранения мягких тканей передней брюшной стенки слева, передней поверхности плечевого сустава слева и подмышечной области слева, вызвавшего длительное расстройство здоровья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средний вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, что выражено в оказание необходимой материальной и финансовой помощи потерпевшему, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, которое, также было поддержано подсудимым и его защитником-адвокатом. 

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснено, последний настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Аллахярова Д.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение морального вреда и иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие на его иждивении родителей, за которыми он осуществляет уход, а также является ветераном боевых действий. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено самим потерпевшим настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступления, в том числе используя в качестве предмета, зарегистрированное за ним огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «MP-80-13T» №, которое в силу приведенных выше нормативных положений подлежит конфискации. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Асланова Вугара Ш. О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: 

- травматический пистолет модели МР-80-13Т, № калибра 45 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежит конфискации.

- гильзы в количестве 5 штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов