Дело № 2-20/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001186-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 11.09.2019г), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 060, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290617,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11486 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 372 000 руб., под 20,85% годовых. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переданы ответчику для приобретения транспортного средства, что подтверждается распиской. 

В установленный срок полученные денежные средства с процентами истице возвращены не были в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 суду показала, что некоторое время проживала с ответчиком ФИО3 совместно, поскольку работала медсестрой, помогала лечить его мать, которая является инвалидом первой группы. ФИО3 постоянного места работы не имел, поэтому ему не давали кредит. По его просьбе она в ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО «Сбербанк России» кредит на общую сумму 372 000 руб., сроком на пять лет, под 20,85%. Полученные деньги она дала ответчику под расписку, с оплатой ей процентов, на тех же условиях, что и получен ей кредит. В 2018 году кредит она выплатила в полном объеме, сумму основного займа в размере 372000 руб. и проценты в размере 167060,01 руб. Однако ответчик полученные от нее деньги ей не вернул. Обязался возвратить позже, после трудоустройства.

Представитель истца ФИО2-ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного займа в размере 539 060, 01 руб., поддержал, в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказался, о чем судом вынесено отдельное определение. Суду показал, что истец получила кредит в размере 372 000 руб. на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГг., под 20,85% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полученные денежные средства передала в долг на тех же условиях ответчику ФИО3 Истцом кредитные обязательства выплачены в полном объеме, с учетом процентов в размере 539 060, 01 руб. С момента получения займа ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки, с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не обращался.

В своих возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, ФИО2 действительно брала кредит в ОАО «Сбербанк России» и согласно его расписке он взял у нее 372 000 руб. на покупку автомашины и ежемесячно выплачивал ей сумму платежа, иногда выплачивал больше. Были времена, когда не было работы, и он не мог набрать нужную сумму, она сама оплачивала кредит. На автомашине он возил ее и ее дочь по их делам. Полагает, что выплатил весь долг. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, он выплатил ей 200 000,00 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель К.К.А. суду показала, что приходиться родной дочерью ФИО3 Её отец всегда работал, имел свой доход. Она часто приезжала к отцу в гости, и неоднократно видела, что он передавал ФИО4 деньги. 

Свидетель Я.Г.С. суду показала, что приходиться матерью ФИО5 ФИО2 проживала у нее в доме, она с нее даже не брала арендную плату, хотя могла. Ей известно, что ФИО2 брала кредит, на эти деньги ее сын купил машину. На машине возил ФИО2 и ее дочь. Со слов сына знает, что он выплачивал ежемесячно ФИО2 деньги на оплату кредита, расписки не брал с нее. При рассмотрении уголовного дела она сама выплатила ей 200 000 руб.

Свидетель Я.Р.М. суду показал, что приходиться родным братом ответчику. Он с ним всегда общался, с его слов ему известно, что ФИО2 брала кредит, на эти деньги брат купил машину. Со слов брата ему известно, что он ежемесячно отдавал ФИО2 деньги за кредит. Они вместе с ФИО2 ездили на этой машине, он возил и ее дочь в школу, по другим делам ездил.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдан кредит на сумму 372 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,85% годовых, что подтверждается кредитным договором. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ФИО2 кредит выплачен в полном объеме, в том числе сумма основного долга в размере 372000 руб., проценты в размере 167060,01 руб.( л.д.12-14, 11)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ФИО2, на покупку машины в виде кредита Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в суме 372 000 руб., под 20,85% годовых, на срок 60 месяцев. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ 539 060,01 руб. Обязуется выплачивать данную сумму по графику платежей. (л.д.28)

Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств, в сумме 372 000 рублей и возврате с процентами в размере 539 060,01 руб., ФИО3 удостоверил своей подписью.

Также установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств находилась у ФИО2, подлинник которой представлен суду.

Таким образом, судом установлено, что истица, приняла от ответчика ФИО3 расписку о возврате денег в определенный срок, полагая заключенным договор займа с определенным сроком возврата и уплаты процентов. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В подтверждение доводов об иных, чем заемные, фактически сложившихся между сторонами отношений, подтвержденных письменной распиской, доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей К.К.А., Я.Г.С., Я.Р.М. не могут являться допустимым доказательством возврата денежных средств.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 539 060,01 рублей, из которых 372 000 руб., сумма основного долга, 167 060,01 руб. проценты за пользование займом, подлежат взысканию с ответчика, как не возвращенная сумма основного долга и процентов по договору займа.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 было выплачено 200 000 руб., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. (88-104, 105-109)

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Р.К.Д., получила от ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении ее дочери 200 000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.87)

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства были выплачены истице ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступными действиями ФИО3, а не в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на предстателя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8590 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 2,3, 17)

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив, с учетом представленных доказательств, ко взысканию 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 060,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате госпошлины в размере 8590 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А.