Дело № 2-4598/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-004863-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорофеева А.В., 

при помощнике судьи Мельниченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.енко Алёны В. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А.енко А.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, из содержания которого следует, что 

<

дата> между А.енко А.В. и ответчиком ООО «СЗ Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП16-03-07-216/3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новая Деревня, 

<

адрес> был передан истцу 

<

дата>. Во время эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки и оконных стеклопакетов, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «Мир Эксперт». Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты). Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 1 046 815 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить соразмерное уменьшение цены договора № ДДУ/НП16-03-07-216/3 участия в долевом строительстве от 

<

дата> на сумму 1 046 815 руб. и выплатить излишне уплаченную сумму. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований А.енко А.В. просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 732 863 рублей 83 копеек, расходы за проведение исследования по определению строительных недостатков в размере 24 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении строительных недостатков за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5% от взысканной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 1 610 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены судом о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрения дела без их участия не представил. Ответчик представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ООО «СЗ «Флагман» просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не явились, были извещены судом о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрения дела без их участия не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» с одной стороны и А.енко (ФИО1) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП16-03-07-216/3, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Из условий договора и приложений к нему следует, что квартира передается истцу с отделкой. 

<

дата> между ООО «СК Флагман» и А.енко А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новая Деревня, 

<

адрес>.

После принятия объекта долевого строительства- квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, внутренней отделки и оконных стеклопакетов.

С целью определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения А.енко А.В. обратилась в ООО «Мир Эксперт». Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> качество отделочных работ, выполненных застройщиком в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявлены недостатки (дефекты). Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 1 046 815 руб.

Определением суда от 

<

дата> в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению №-СМЭ от 

<

дата> был проведен осмотр обследования 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, о чем составлен акт осмотра объекта судебной экспертизы. В квартире имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные стороной истца, и приведенные в заключении специалиста № от 

<

дата>, выполненном ООО «МИР ЭКСПЕРТ», возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста из П400/12.23 выполненном ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Недостатки (дефекты) инженерных систем в жилом помещении отсутствуют.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 732 863,83 руб.

Согласно проведенному исследованию, эксперт подтверждает наличие в объекте долевого строительства по вышеуказанному адресу строительно-отделочных недостатки, которые влияют на цену договора и влекут ее уменьшение. Несоответствия, выявленные в ходе осмотра объекта экспертизы описаны в таблице № данного заключения, а также указан объем работ для их устранения. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), которые влияют на цену договора и влекут ее уменьшение, в соответствии с действующей документацией в области строительства (ГОСТ/СНиП), составляет: 732 863 рубля 83 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК Флагман» - специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 732 863 рублей 83 копеек. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «МИР Эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда в размере 366 руб.43 коп. в день (из расчета: 732 863, 83 руб. * 1/150 * 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере 732 863,83 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 143 руб. 19 коп. из расчета: (732 863 руб. 83 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) * 5%. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., факт несения которых подтвержден чеком. 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Пушкино с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере 9 018 руб. 64 коп. (10 628 руб. 63 коп. – 1610 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.енко Алёны В. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН №) в пользу А.енко Алёны В. (паспорт серии № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 732 863 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 37 143 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН №) в пользу А.енко Алёны В. (паспорт серии № №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП16-03-07-216/3 предусмотренная ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства 7,5% от цены стоимости устранения недостатков в размере 366 руб.43 коп. (из расчета: 732 863, 83 руб. * 1/150 * 7,5%), за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков в размере 732 863,83 руб.

В иске А.енко Алёны В. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» в остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 9 018 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев