Дело № 2-10068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты к ответчику, указывая, что ____.2017 в ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Сhevrolet klan» с г/н № под управлением собственника транспортного средства Д., а/м «Daewoo Nexia» с г/н №, собственником которого является П., под управлением Ю. Виновным ДТП признан водитель транспортного средства марки «Daewoo Nexia» с г/н № – ФИО2 ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №. ____.2017 между ФИО1 и Д. был заключен договор цессии, согласно которому Д. передал ему право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. В соответствии с требованиями законодательства ФИО1 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении, однако, требование истца оставлено без ответа. Согласно независимой оценки ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 243 104,88 рублей. ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 243 104,88 рублей, однако, оплата не была произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 104,88 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 632 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя истца ____.2018 поступило ходатайство об уменьшении иска, окончательно просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 156 700 рублей, расходы на экспертизу – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 17 000 рублей, штраф, а также государственную пошлину – 4 334 рублей. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО3 исковые требования частично признал, сумму страховой выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере 156 700 рублей не оспаривает, просил снизить расходы на услуги оценщика и оплату услуг представителя, пояснив, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, должен взыскиваться судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016 г. среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 500 рублей. Расходы на представителя просил снизить с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела и отсутствия представителя на судебных заседаниях с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ____.2017 в ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Сhevrolet klan» с г/н № под управлением собственника транспортного средства Д., а/м «Daewoo Nexia» с г/н №, собственником которого является П., под управлением Ю. 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Daewoo Nexia» с г/н № была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Д. застрахована в АО «СК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №

____.2017 между ФИО1 и Д. был заключен договор цессии, согласно которому Д. передал ему право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. 

____.2017 в соответствии с требованиями законодательства ФИО1 направил в АО «РСК «Стерх» уведомление об уступке прав.

____.2017 истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложенными документами, которое получено АО «СК «Стерх» - ____2017, что подтверждается почтовым отслеживанием №, однако, страховая выплата не была произведена.

____.2018 ответчик, получив заявление направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ____.2018 телеграмма получена представителем истца Мартиросян, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сhevrolet klan» с г/н № составляет 243 104,88 рублей, в связи с чем ____.2018 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 243 104,88 рублей. 

____.2018 страховая компания повторно направила ФИО1 заказным письмом ответ на заявление, в котором также было указано об организации страховой компанией осмотра транспортного средства.

ФИО1 не явился за получением заказного письма, что подтверждается почтовым отслеживанием.

____.2018 в своем ответе на претензию ФИО1 указала о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ответ на претензию ФИО1 получил 06.03.2018, что подтверждается почтовым отслеживанием, однако, ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании, являются обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ____.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сhevrolet klan» с г/н № на дату ДТП составляет 156 700 рублей. 

Истец по результатам судебной экспертизы уменьшил требование о взыскании страховой выплаты до 156 700 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ООО «Профоценка». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Профоценка» № от ____.2018 и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца, составляет 156 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа по Закону защиты прав потребителей, суд, приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взысканию не подлежит, так как права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 334 рублей,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 156 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Ефимова