Дело № 2-1324/2019

04 февраля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 26.09.2012 года ФИО3 заключил с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ... в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок не передана, передана только 22.09.2017 года. Согласно условий договора, если общая площадь передаваемой квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более, чем на 1 кв. м, ответчик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров до подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с обмерами ПИБ общая площадь переданной квартиры оказалась уменьшилась, однако стоимость указанной переплаты в сумме 64800 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 64800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 04.07.2017 года по 22.09.2017 года в размере 121616 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.09.2012 года ФИО3 заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ..., а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2511000 рублей (л.д. 10-18).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2511000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2012 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. 

22.09.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры ...

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.07.2017 года по 22.09.2017 года в размере 121616 рублей. 

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.07.2017 года по 22.09.2017 года – по дату подписания сторонами акта приема передачи квартиры. 

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5.3 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2012 года, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры. 

Поскольку общая площадь передаваемой квартиры составила 45,3 кв. м, ответчик обязан возвратить истцу стоимость не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 64800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств возврата истцу излишне уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за уменьшение общей площади объекта долевого строительства в размере 64800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как требования ФИО6 не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с ним был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводились к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Так, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку необходимость возврата денежных средств в размере 64800 рублей была согласована сторонами в акте от 22.09.2017 года, то просрочка за исполнение денежного обязательства возникла со следующего дня - с 23.09.2017 года.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.11.2018 в размере 6757 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца– 10000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 штраф в размере 73278 рублей 93 копейки ((65000+10000+64800+6757,85)/2).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4431,16 (4131,16+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65000 рублей, денежные средства за непереданные метры в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6757 рублей 85 копеек, штраф в размере 73278 рублей 93 копеек, всего 219836 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказть. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья