ПРИГОВОР

 (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«10» ноября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшего— С.П.,

защитника – адвоката Шарыгина Я.А.,

подсудимого—ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Советского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) около 03:30 ч. ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «(марка обезличена)», расположенной у дома ..., где на скамейке, расположенной в остановочном павильоне, увидел спящего С.П., рядом с которым на скамейке лежали две сумки с принадлежащим ему имуществом. 

В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (дата) около 03:30 ч., находясь на остановке общественного транспорта «(марка обезличена)», расположенной у дома ..., со скамейки, расположенной на остановочном павильоне, тайно похитил матерчатую сумку черного цвета, стоимостью 1000 руб., с находящимся в ней ноутбуком марки (марка обезличена) в корпусе черного цвета стоимостью 17500 руб., колонками марки (марка обезличена) в корпусе черного цвета стоимостью 300 руб., компьютерной мышью (марка обезличена) в корпусе черного цвета стоимостью 1000 руб., зарядным устройством к ноутбуку, не представляющим материальной ценности, а также сумку из кожи коричневого цвета стоимостью 700 руб. с находящимися внутри тетрадями, не представляющими материальной ценности, принадлежащими С.П.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.П. материальный ущерб на общую сумму 20500 руб.

Доказательствами хищения имущества ФИО2 являются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. По существу предъявленного обвинения он показал, что (дата) около 03:00 ч. он ехал на своем автомобиле (марка обезличена), г/н №... совместно со своим знакомым В.Д.П. Проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной у здания «(марка обезличена)» на ..., он увидел спящего на скамейке ранее незнакомого С.П., рядом с которым находились сумки. Он остановил автомобиль и, пойдя к С.П., забрал сумки последнего, после чего уехал с места происшествия. В дальнейшем внутри сумки он обнаружил ноутбук, тетради, компьютерную мышь, колонки. Он попросил В.Д.П. сдать в ломбард на его (В.Д.П.) паспорт похищенный им ноутбук. В.Д.П. согласился и, взяв ноутбук, сдал его на свой паспорт в ломбард «(марка обезличена)» на .... Он в это время ждал В.Д.П. на улице. Сдав ноутбук В.Д.П. отдал ему вырученные за него денежные средства в сумме 4000 руб. О том, что данный ноутбук был им похищен он В.Д.П. не говорил. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшему возмещен его (ФИО2) родственниками. В содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.П. показал, что (дата) в ночное время он возвращался от своей девушки от (марка обезличена)», при этом находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Около 03:00 - 04:00 ч. он пришел к остановке общественного транспорта «(марка обезличена)», расположенной на ... где сел на скамейку и уснул. До этого момента у него при себе находились сумки, в которых находились его вещи: ноутбук (марка обезличена) в корпусе черного цвета, стоимостью 17500 руб., колонки черного цвета (марка обезличена) (2 штуки), стоимостью 300 руб., компьютерная мышь черного цвета (марка обезличена) стоимостью 1000 руб., зарядное устройство к ноутбуку. Проснувшись, он не обнаружил своих сумок, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Совершенным хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 руб., который был возмещен ему родственниками подсудимого. Причиненный ущерб для него значительным не является, так как его заработная плата составляет более 20000 руб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.П., из содержания которых следует, что (дата) в ночное время он возвращался от своей девушки от (марка обезличена) при этом находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Около 03:00 - 04:00 ч. он пришел к остановке общественного транспорта «(марка обезличена)», расположенной на ... где сел на скамейку и уснул. При себе у него находились две сумки и рюкзак, в которых находились его вещи: ноутбук «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, стоимостью 17500 руб., колонки черного цвета «(марка обезличена)» (2 штуки), стоимостью 300 руб., компьютерная мышь черного цвета «(марка обезличена)» стоимостью 1000 руб., зарядное устройство к ноутбуку. Проснувшись около 04:30 ч., он не обнаружил своих сумок, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Совершенным хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 руб., который является для него значительным, вместе с тем ущерб был возмещен ему родственниками подсудимого. 

Оглашенные показания в части значительности причиненного ущерба потерпевший С.П. не подтвердил, поскольку считает, что ущерб для него значительным не является. В остальной части оглашенные показания потерпевший С.П. подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил данностью произошедшего. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Д.А. из содержания которых следует, что в ночное время в начале октября (дата) он распивал спиртное на улице у дома. В этот момент к нему подошел ФИО2, который собирался ехать к своему знакомому, проживающему на .... Он решил поехать с ним «за компанию». Они поехали на автомобиле ФИО2 марки (марка обезличена) в сторону ... г.Н.Новгорода, при этом ФИО2 находился за рулем, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. По дороге он уснул, а проснулся уже в момент остановки машины ФИО2 на .... Со слов ФИО2 в машине закончился бензин. Когда ФИО2 вышел из машины, у него в руках была матерчатая сумка черного цвета. Проходя мимо ломбарда, ФИО2 попросил его сдать его ноутбук в ломбард, так как тот ему не нужен. Он согласился, после чего сдал ноутбук ФИО2 в ломбард за 4000 руб. ФИО2 в помещение ломбарда не заходил, а ждал его на улице, деньги за продажу компьютера он не обещал. О том, что данный ноутбук является похищенным, он не знал. (л.д.47-49).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.А.А. из содержания которых следует, что (дата) в комиссионный магазин «(марка обезличена)», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... обратился В.Д.А., который предложил продать магазину ноутбук марки «(марка обезличена)». За данный ноутбук ему было предложено 4600 руб. Он согласился на указанную сумму, данные ноутбук у него был выкуплен, о чем был составлен договор №... от (дата), товарный чек №... от (дата) (л.д. 76-78).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· ФИО3 от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 04:30 ч. находясь у ... г.Н.Новгорода похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 20500 руб. (л.д. 25); 

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого следователем был осмотрен павильон остановки общественного транспорта «Сбербанк» у ... г.Н.Новгорода, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.26-280);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата)., в ходе которого следователем был осмотрен: кассовый чек от (дата), товарный чек №... от (дата), кассовый чек от (дата), фотоизображение аналогов похищенного имущества, кассовый чек от (дата), предложение №... от (дата) (л.д. 61-65);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем был осмотрен: договор комиссии №... от (дата), товарный чек №... от (дата) (л.д. 82-84);

· Явкой с повинной ФИО2, от (дата)., в которой он сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего С.П. ( л.д.91).

Указанную явку подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 в ходе судебного следствия в целом соответствуют показаниям потерпевшего С.П., свидетелей В.Д.А., Н.А.А. об обстоятельствах совершенного хищения, а также исследованным судом материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.П. у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля В.Д.А., но и письменным материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. Судом установлено, что совершенное ФИО2 хищение было тайным. Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества в размере 20500 руб. у суда не имеется. Его стоимость определена исходя из последовательных показаний потерпевшего о стоимости, дате приобретения и состояния похищенного у него имущества.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего С.П. установленной и полностью доказанной.

Органами расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения и, как следствие этого, необходимостью квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем, поскольку из представленных суду доказательств следует, что причиненный потерпевшему С.П. ущерб значительным не является, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ—как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что ФИО2 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. 4. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 5. В связи с наличием у ФИО2 (марка обезличена), он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения) (л.д. 181-182).

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является сиротой, оказывает помощь своей бабушке, имеющей инвалидность и ряд хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает «добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления» потерпевшему С.П.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, то суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, освобождения от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период действия испытательного срока, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о зачете подсудимому в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.П., в связи с его отзывом потерпевшим, суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, (дата) рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и окончательно к отбытию определить наказание в виде 02 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

· кассовый чек от (дата), товарный чек № №... от (дата), кассовый чек от (дата), фотоизображение аналогов похищенного имущества, кассовый чек от (дата), предложение №... от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела №... (л.д. 54-60) – хранить при деле;

· договор комиссии №... от (дата), товарный чек №... от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела №... (л.д. 80-81) – хранить при деле;

· кассовый чек от (дата), товарный чек №... от (дата), кассовый чек от (дата), фотоизображение аналогов похищенного имущества, кассовый чек от (дата), предложение №... от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела №... (л.д. 54-60) – хранить при деле;

· договор комиссии №... от (дата), товарный чек №... от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела №... (л.д. 80-81) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)