КОПИЯ

66RS0№-57

№

Приговор

 Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С., 

государственных обвинителей Шелонцевой А.В., Исламова Р.А., Пантелеева Е.В., представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитников Ушакова Д.В., Харичкина А.В.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

14.09.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением того же суда от 05.04.2024 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужденного: 

15.04.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

03.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей;

20.09.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за 2 преступления, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15 000 рублей.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а так же тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период до 23.02.2024 у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 Для осуществления задуманного указанное лицо, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга приискал легковоспламеняющуюся жидкость, в неустановленной ёмкости, проник в дом по 

<

адрес> и поместил её под диван в комнате, расположенной на первом этаже справа от входа в дом для инициирования горения. 

23.02.2024 до 17 часов 19 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая реализацию преступного умысла, находясь по 

<

адрес> обратился к ранее ему незнакомому ФИО3, с предложением заработать денежные средства за поджег вышеуказанного дома, подсудимый согласился.

Таким образом, неустановленное лицо и ФИО3 вступили в преступный сговор, при этом роль последнего заключалась в незаконном проникновении в указанный дом и поджоге легковоспламеняющейся жидкости, с целью повреждения вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО8

23.02.2024 в период до 17 часов 19 минут, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно с неустановленным лицом, согласно своей преступной роли, проследовал к дому по 

<

адрес> и свободным доступом незаконно проник в него. Далее, проследовал в комнату, расположенную на первом этаже справа от входа в дом, где под диваном обнаружил неустановленную в ходе предварительного следствия ёмкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которая частично была разлита. Подсудимый, осознавал, что его действия по поджогу имущества, принадлежащего ФИО8, представляют реальную опасность для целостности и сохранности указанного дома, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желал их наступления, осознавая, что избранный им способ повреждения имущества, а именно путем поджога, является общеопасным и, что умышленное повреждение чужого имущества подобным способом причинит потерпевшему значительный ущерб. При этом, действуя умышленно при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой коробка спичек, используя его в качестве предмета искусственного инициирования горения (поджога), ФИО1 поджег спичку, которую бросил в указанную выше жидкость, чем инициировал горение частного дома по 

<

адрес>л. Сварщиков, 20. После чего, убедившись в распространении огня, скрылся с места преступления. 

В результате указанных действий ФИО3 был поврежден жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 147 773 рублей 22 копейки.

25.02.2024 года около 19 часов 55 минут, у ФИО3, находящегося в мебельном центре «Wow House» (по 

<

адрес>) из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ИП ФИО4 №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 25.02.2024 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 02 минуты, подсудимый, действуя тайно от окрыжающих, пролез под ограждением, расположенным перед входом в помещение офис-склада «Denzel», находящимся на цокольном этаже мебельного центра и прошел в указанное помещение, то есть проник. ФИО3, осознавая, что находится в указанном помещении незаконно, с витрины взял аппарат инверторный полуавтоматической сварки «MultiMIG-200DP Synergy Double Pulse 200А ПВ80%//Denzel», серийный номер №, стоимостью 37 553 рубля 15 копеек, принадлежащий ИП ФИО4 №2, с которым вышел из помещения офис-склада и мебельного центра, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которую реализовал, причинив ИП ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 37 553 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашённым показаниям на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал. Так показывал, что 23.02.2024 года с 16 часов 30 минут с другом гулял по 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, и спросил не хочет ли тот заработать. Далее неизвестный пояснил, что в указанном доме, пройдя по коридору, с правой стороны стоит диван, под которым стоит бутылка, также на полу разлита жидкость нужно поджечь жидкость и покинуть дом, за выполнение таких действий предложил 1 000 рублей, на что подсудимый согласился. Неизвестный передал ему денежную купюру 1 000 рублей и встал неподалеку от вышеуказанного дома. Друг разговора не слышал и участия не принимал. Около 17 часов 00 минут ФИО3 зашел во двор дома, через незапертую входную дверь, вошел внутрь. Прошёл в комнату справа, где под диваном обнаружил бутылку с жидкостью, затем достал коробок, зажег спичку и бросил на разлитую жидкость. Произошло возгорание комнаты, затем дома, после чего он ушел (т. 1 л.д. 218-220, л.д. 227-228). В судебном заседании ФИО3 на вопросы суда указал, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома. Так в ходе предварительного расследования показал, что 25.02.224 года гулял со знакомым, зашли в торговый центр «Wowhousе» (

<

адрес>). Оставив знакомого у входа, ФИО3 прошел внутрь около 20 часов 00 минут увидел помещение склада, которое было огорожено витриной. Он увидел, что там никого нет, что данное помещение склада закрыто, а внутри хранятся разные инструменты. Когда он это увидел, то у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением на территорию помещения вышеуказанного склада. Где-то в 20 часов 01 минуту он, действуя тайно перелез через ограждение — прутья, проникнув внутрь взял с витрины сварочный аппарат марки «Denzel» с проводами. Затем покинул территорию склада. Своему знакомому подозреваемый сообщил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Похищенное продал в ломбарде «Победа» за 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Видеозаписи от 25.02.2024 с изображениями изъятия сварочного аппарата, продемонстрированные следователем, не оспаривал (т. 1 л.д. 208-210; т. 2 л.д. 3-5). Свои показания в качестве обвиняемого подтвердил полностью. 

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО4 №1 показал, что у его сына в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под которым находился в аренде у муниципалитета. Вопросами его продажи занимался лично представитель. 22.02.2024 был заключён предварительный договор о купле-продаже дома с ФИО9 за 12 000 000 рублей, копию которого приобщил к уголовному делу. 23.02.2024 года в вечернее время ему стало известно о том, что дом сгорел. Переход права собственности был осуществлен 27.02.2024. ФИО4 №1 указал, что для оформления в последующем права собственности на земельный участок и строительства многоквартирного дома, новый собственник восстановил почти полностью сгоревший дом из аналогичных материалов, в связи с чем, произведенная оценка в размере 10 147 773 рублей 22 копеек является верной. Действительно, материальный ущерб потерпевшему сыну на указанную сумму действиями ФИО3 был причинен, однако, поскольку денежные средства за домовладение были оплачены новым собственником после пожара, то исковые требования ФИО17 заявлять не желают. В любом случае ущерб на такую сумму является значительным для потерпевшего ФИО8, с учётом материального положения и количества членов семьи, соотношения доходов и расходов.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является оперативным сотрудником в ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. В 2024 проводил проверку по факту поджога жилого дома в Верх-Исестком районе г. Екатеринбурга. Были обнаружены видеозаписи поджога, приобщённые в последующем к материалам уголовного дела, так же он осуществлял выезд на место происшествия. В ходе проверки была установлена возможная причастность ФИО3, который дал признательные показания. Кроме того, свидетель показал, что в феврале 2024 была установлена причастность ФИО3 к хищению сварочного аппарата из магазина в торговом центре на основании видеозаписей камер наблюдения. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных инструментов. На 

<

адрес> в здании «Wow House» на цокольном этаже у него есть офис-склад с оборудованием, огороженный небольшим металлическим заборчиком. В помещении установлены камеры видеонаблюдения. 23.02.2024 около 19:00 сотрудник закончил работу, закрыл офис-склад и ушел. 26.02.2024 в 11:00 было обнаружено, что на складе отсутствует сварочный аппарат. Согласно записям камер видеонаблюдения, 25.02.2024 года около 20:00 через ограждение (заборчик) в помещение проник неизвестный молодой человек, который вышел со склада со сварочным аппаратом в руках. 06.03.2024 года менеджер обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже похожего сварочного аппарата и установил, что похищенный аппарат реализует комиссионный магазин «Технозалог», о чем они с сообщили сотрудникам полиции. Аппарат инертной полуавтоматической сварки «Denzel MultiMIG-200DP Synergy Double Pulse», в корпусе желто-черного цвета, серийный номер №, потерпевший приобретал 21.02.2023 в ООО «Мир Инструментов» за 37 553 рубля 15 копеек. Ущерб в указанном размере является значительным, так как работа у него сезонная, средний доход составляет около 150 000 рублей, также имеются кредитные обязательства в размере 125 000 рублей, также он является единственным кормильцем в семье (т. 1л.д. 40-42).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее фактическим супругом. С которым они проживают совместно с тремя малолетними детьми, один из которых является инвалидом. Характеризовала его с положительной стороны.

Кроме изложенных, суду так же были представлены и письменные доказательства по уголовному делу.

В силу рапорта старшего дознавателя ФИО12 - 23.02.2024 поступило сообщение от дежурного диспетчера ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области о горении частного дома по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что пожар произошел в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы частного дома и имущества, причина пожара - поджог (т. 1 л.д. 63). 

В тот же день проведен осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 68-69).

Так же был осмотрен нежилой дом, расположенный по 

<

адрес>, имеющий участки выгорания древесины. На момент осмотра пожар ликвидирован. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 95).

В силу заключения эксперта № от 12.03.2024 очаг пожара находился в южной части комнаты № частного жилого дома (

<

адрес>), причиной пожара послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог (т. 1 л.д. 107-110).

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату совершения преступления (23.02.2024) составляет: 10 147 773 рубля 22 копейки (заключение эксперта № от 23.05.2024 в т. 1 л.д. 118-165).

Свидетелем ФИО10 добровольно выдан CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения от 23.02.2024 года со строящегося объекта по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-185).

В силу осмотра предметов (документов) CD-R-диска, обозрены две записи. Запись № 1 сделана видеокамерой, расположенной напротив жилого дома по 

<

адрес>. Время записи не совпадает с реальным временем. В 00:50 на территории жилого дома появляется неизвестный № 1, который вышел из жилого дома и скрылся. В 01:08 из жилого дома выбегает ФИО3, который также направляется за дом, далее скрылся. В 01:54 ФИО3 с неизвестным проходят вдоль жилого дома со стороны 

<

адрес>, после чего сворачивают вправо на ул. Сварщиков и снова проходят вдоль жилого дома, а также строящегося объекта. Во время того как они обходили из вышеуказанного жилого дома пошел дым. 03:08 время окончания записи.

Видеозапись № с камеры, расположенной над входными воротами на строящемся объекте по 

<

адрес> записи не совпадает с реальным временем. В 00:01 справа от ворот проходят двое неизвестных, одетые в темную одежду, на голове у неизвестного одет капюшон, у ФИО3 - кепка. Направляются по дороге по 

<

адрес> в сторону домов, расположенных по 

<

адрес>, далее скрылись. 00:19 время окончания записи (т. 1 л.д. 195-196).

На основании протокола проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 указал на место и пояснил, что в 23.02.2024 года с 16 часов 30 минут где он согласился на предложение неизвестного ранее ему лица за вознаграждение зайти в указанный дом, найти бутылку с жидкостью, поджечь жидкость и покинуть дом. За это неизвестный передал ему денежную 1 000 рублей. ФИО3 23.02.2024 года около 17 часов 00 минут зашел во двор дома, вошел через входную дверь, которая была открыта, прошел по коридору, где справа увидел диван, возле которого была бутылка с жидкостью. Далее он достал из кармана спичечный коробок, спичку, зажег её и бросил на пол, где была жидкость, после чего произошло возгорание (т. 1 л.д. 229-232).

В силу заявления ФИО4 №2 просил о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо за хищение сварочного аппарата Denzel 25.02.2024 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 20).

07.03.2024 было осмотрено помещение магазина «Дензел» (

<

адрес>) ничего не изъято (протокол осмотра в т.1 л.д. 24).

В тот же день было осмотрено помещение комиссионного магазина «Технозалог» (

<

адрес>). В ходе осмотра изъят сварочный аппарат DENZEL MULTIMIG 200 DP, серийный номер № (т.1 л.д. 32).

В силу справки об ущербе, стоимость похищенного сварочного аппарата составила 37 553 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 43), что подтверждается копией товарной накладной ( т. 1 л.д. 44), 

Сварочный аппарат был осмотрен в силу протокола (т.1 л.д. 47), его полное наименование полностью соответствуют сведениям о названии аппарата товарной накладной от 23.02.2023.

Свидетелем ФИО10 добровольно выдан CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 25.02.2024 года, расположенных в мебельном центре «Wow house» (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 182-185).

В ходе осмотра установлено, что на записи № - вход в мебельный центр «Wow house» (

<

адрес>) 25.02.2024 в 19:54:56 вошел ФИО3 в темной одежде вместе с неизвестным. На видеозаписи № 2 с камеры напротив помещения офис-склада «Denzel» в цокольном этаже в 20:00:46 ФИО3 направляет с офис-складу, а неизвестный уходит. В 20:00:50 ФИО3 пролезет под ограждением, которым оборудован офис-склад по периметру и направляется к стеллажу, откуда берет сварочный аппарат и в 20:01:14 покидает офис склад, далее скрылся. На записи № в 20:01:22 ФИО3 прошел к выходу из мебельного центра, в левой руке нес сварочный аппарат, после чего в 20:01:30 он покинул мебельный центр (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключениям № и № от 03.04.2024 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, у ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время имелось и имеется психическое расстройство — смешанное расстройство личности. Признаки данного расстройства наблюдались у подэкспертного задолго до совершения им инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют, он может участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий, в судебных заседаниях (т. 2 л.д.21-24; 29-32).

Переходя к оценке представленных доказательств, признавая их относимыми и допустимыми, а имеющийся объем достаточным для принятия решения, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу о причастности подсудимого к совершению первого эпизода суд кладет протокол осмотра видеозаписи события 23.02.2024, результаты протокола осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте. Что касается второго эпизода, суд доверяет сведениям камер видеонаблюдения из мебельного центра от 25.02.2024 из которых усматриваются действия ФИО3 по хищению сварочного аппарата, протокол изъятия похищенного имущества из ломбарда и его последующий осмотр. Судом, кроме того, принимается во внимание и признательная позиция подсудимого по двум вмененным ему эпизодам.

При этом суд оснований для самооговора ФИО3 не установлено, так же не обнаружено в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведенного предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства, не заявлено о таковых и участниками процесса. Таким образом, все исследованные доказательства подлежат оценке, в связи с тем, что оснований для признания их недействительными - не установлено.

Действия ФИО3 судом квалифицируются следующим образом: 23.02.2024 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; 25.02.2024 - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по первому эпизоду, подсудимый путем поджога умышленно повредил дом по адресу - 

<

адрес> за вознаграждение, чем причинил ФИО8 ущерб на сумму восстановительного ремонта 10 147 773 рублей 22 копейки. В части определения размера причиненного ущерба, суд доверяет позиции представителя ФИО4 №1 и заключению эксперта, исследованному в судебном заседании. Суд полагает, что таковое составлено с соблюдением главы 27 УПК, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учётом материального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями ФИО3 действительно был причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

Что касается тайного хищения, то согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Соответственно, по мнению суда, офис-склад в мебельном центре «Wow house» - указанными признаками обладал. С учётом позиции ФИО4 №2 о материальном положении, состава семьи, финансовых обязательств, суд полагает установленным, что указанному гражданину действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о его личности судом учтено - отсутствие специализированных учетов и места работы, его семейное положение, состояние здоровья, материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому эпизоду суд учитывает по п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию, в виде признательной позиции и объяснений, а по эпизоду от 23.02.2024 - явка с повинной об обстоятельствах совершенного поджога. 

Кроме того суд учел признание вины подсудимым раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, принесение извинений, положительно характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание бытовой помощи пожилой бабушке, молодой возраст виновного, психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений является рецидив преступлений, вид которого определен по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок необходимый для этого и достаточный с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать выполнению функции превенции, формированию у него основ право послушного поведения, а так же в наибольшей степени отвечать принципу справедливости. При этом, по мнению суда, оснований для определения дополнительного вида наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, таковое целесообразным не является. В виду наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Достаточные фактические оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть определено по ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в том числе, с наказанием по приговору от 20.09.2024.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначается в исправительной колонии общего режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Применительно к ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО3 следует изменить заключение под стражу и зачесть ему время содержания под стражей в силу п. «б» ч. 3.1 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ основания для зачета наказания, отбытого по приговору от 20.09.2024 Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга (судья Орлова Т.М.) отсутствуют, поскольку фактически отбытого срока по нему у ФИО3 не имеется, а отбытое им ранее наказание по приговору 03.09.2024 мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга зачтено состоявшимся приговором от 20.09.2024 при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства два СD-R диска с видеозаписями следует хранить при материалах дела на протяжении всего срока его хранения. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

По мнению суда, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ в настоящем случае ФИО3 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, с учётом материального положения осуждённого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за преступление предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; 

за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 15.03.2024 по 14.05.2024, с 20.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания судебных расходов ФИО3 освободить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: два CD-R-диска – хранить при материалах уголовного дела до окончания его срока хранения; аппарат сварки «Denzel MultiMIG-200DP Synergy Double Pulse», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №2 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии на руки с принесением жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, а также о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.