Дело №*** 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора 

<

*****>, Воткинского и 

<

*****>ов УР по использованию и охране земель ФИО3, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласна, по следующим основаниям.

ФИО2 стала собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

*****> 

<

дата>. При принятии в собственность данного земельного участка и жилого дома ограждение земельного участка дощатым забором, в том числе территории перед домом уже было. С 2017 года в адрес ФИО2 не разу не была направлена информация о незаконности установки данного дощатого забора, в том числе даже тогда, когда последней в августе 2019 году было произведено межевание земельного участка, уточнение его границ,

Кроме того, при обследовании земельного участка, в ходе выездной проверки, государственным инспектором 

<

*****> ФИО4 были показаны ФИО2 для ознакомления распечатанные съемки 2015г., где ограждение земельного участка, в том числе территории не принадлежащей ФИО2, как установлено в данный момент, уже было. Данный факт подтверждает установку ограждения в виде дощатого забора прежним собственником земельного участка и жилого дома, а не ФИО2 Более того, в данный момент, ФИО2 ведется строительство дома, при постройке которого данное ограждение будет убрано. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, производство по делу об административном прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора 

<

*****>, Воткинского и 

<

*****>ов Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Воткинскому и 

<

*****>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике - ФИО3 в судебном заседании не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО3 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора 

<

*****>, Воткинского и 

<

*****>ов Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ является законным.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностным лицом 

<

дата> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО2, (доля ФИО5 в праве составляет 1\2, 1\4 доля в праве принадлежит ребенку ФИО6 и 1\4 доля в праве принадлежит ребенку ФИО7) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данный земельный участок огорожен дощатым забором. Ограждение, расположенное с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №*** занимает часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №***. Согласно геодезической съемке, фактическая площадь земельного участка на 

<

дата> с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

*****> составляла 1026 кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №*** составляет 965 кв.м. Таким образом, оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок с кадастровым номером №*** на площадь 61 кв.м. у ФИО2 отсутствуют. Правовых оснований занимать площадь земельного участка, равную 61 кв.м. ни у ФИО8, ни у ее несовершеннолетних не имеется.

Тем самым ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (площадь 61 кв.м.), что объективно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь собственником, указанного выше земельного участка, на 

<

дата> использовала его площадью более, чем 965 кв.м. и не в тех границах, как установлены и внесены сведения в ЕГРН, то есть фактически пользовалась чужими земельным участком при отсутствии воли собственника этого земельного участка, площадью 61 кв.м.

Потому прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление по ст.7.1 КоАП РФ. 

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ФИО2 самовольно заняла и использует чужой земельный участок, размером 61 кв.м., отнесенный к категории земель нераграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №***, огороженный дощатым забором, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено в ходе проведения 

<

дата> внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом административного обследования объекта земельных отношений №*** от 

<

дата> и приложенной к нему фототаблицей, заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений от 

<

дата> за №***, межевым планом от 

<

дата>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, извещением от 

<

дата>, почтовым уведомлением, актом проверки органом государственного надзора физического лица от 

<

дата>, предписанием от 

<

дата>, фототаблицей от 

<

дата>, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, свидетельством о поверке АПМ №***, выпиской из ЕГРН на 

<

дата> на жилой дом, выпиской из ЕГРН на 

<

дата> на земельный участок, проколом объяснений ФИО9 от 

<

дата>, информационной справкой Управления муниципального имущества и земельных ресурсов 

<

*****> от 

<

дата> и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным по указанным выше основаниям. 

Несостоятельными являются и доводы ФИО9 в части, что при принятии в собственность земельного участка и жилого дома, ограждение земельного участка в виде дощатого забора было, что с 2017 года и после проведения межевания летом 2019 года никто не направлял информации о незаконности установки дощатого забора по указанным выше основаниям. Так, должностным лицом правильно установлено, что ФИО2 вступив наследство и оформив свое право собственности и право собственности на земельный участок несовершеннолетних детей, провела межевание земельного участка с целью установления точных границ и площади земельного участка. Согласно межевого плана от 

<

дата> площадь земельного участка составила 965 кв.м., указанные сведения внесены в ГКН, более того, установлены границы земельного участка и потому, полагаю, что ФИО2 достоверно знала и осознавала где проходят границы земельного участка и площадь земельного участка, потому должна была пользоваться земельным участком в тех границах и той площадью, которые были установлена по результата межевания и внесены в ЕГРН и ГКН. Однако, по результатам проверки 

<

дата>, где лично присутствовала ФИО2, что усматривается из акта от 

<

дата> было установлено, что конфигурация земельного участка и площадь земельного участка, которым пользуется ФИО2 и ее несовершеннолетние дети, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку установлено, что площадь земельного участка, которая принадлежит ФИО9 на законных основаниях составляет 965 кв.м., тогда как пользуются площадью 1026 кв.м. что на 61 кв.м. больше, при том, что документов на право пользования земельным участком площадью 61 кв.м. отсутствуют.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что согласно объяснений ФИО2, данной 

<

дата>, последняя фактически не отрицает своей вины и указывает, что после проведения межевания узнала, что действительно северная граница земельного участка проходит по фасаду строящегося дома, а забор по северной границе выступает вперед за границу земельного участка. Однако ФИО9 решила оставить забор до окончания строительства. Более того, указала, что вину в самовольном захвате земельного участка площадь 61 кв.м. признает, обязалась убрать забор выступающий за северную границу земельного участка после схода снега.

Обращаю внимание и на то, что на момент написания жалобы – 

<

дата>, ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком большей площадью 1026 кв.м, а не 965 кв.м., поскольку в жалобе указывает, что перенести забор с северной границы земельной участка лишь после окончания строительства дома. 

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, площадью 61 кв.м., а также с конфигурацией, которая не соответствует сведениям в ЕГРП, занят и используется ФИО2, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. 

По сведениям Управления муниципального имущества и земельных ресурсов 

<

*****> от 

<

дата> ФИО2 С заявлением Администрации 

<

*****> об увеличении земельного участка путем перераспределения площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: 

<

*****>, с кадастровым номером №*** в период с 2017 года по настоящее время не обращалась.

При этом, как правильно указано должностным лицом, действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Действия ФИО2 самовольно занявшей и использующей вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании ФИО2 земельного участка и является длящимся, выявлено 

<

дата> в ходе рейдового мероприятия по контролю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что в ее адрес не поступало информации незаконности установки забора, в том числе и после проведения межевания земельного участка в 2019 году, нахожу его не состоятельными по указанным выше основаниям и считаю, что направлены на то, чтобы избежать административной ответственности. Обращаю внимание на то, что ФИО2 как собственник земельного участка должна была пользоваться добросовестно земельным участком той площадью и в тех границах, на которые зарегистрировала в установленном законом право собственности. 

Как уже отмечалось выше, из системного толкования положений ст.7.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что объективную сторону данного вида правонарушения образует действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что и вменено ФИО2 должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на ином, в более выгодном для ФИО2 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу, что административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- ФИО11