РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

05 сентября 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Хуковой А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2019

по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании чужим земельным участком,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске ФИО1 об обязании ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком площадью 1 306 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а именно: запретить ФИО3 проход, проезд и пребывание на указанном земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 10.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2019

по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании чужим земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 в котором просил суд: 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании его ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - а именно:

запретить ФИО3 проход, проезд и пребывание на указанном земельномучастке;

обязать ФИО3 в недельный срок после вступления решения в законную силу в присутствииФИО1, не допуская повреждения элементов сарая, освободить сарай, расположенный на земельном участкеФИО1, от принадлежащего ФИО3 имущества;

обязать ФИО3 в недельный срок после вступления решения в законную силу снять замок с ворот сарая, расположенного на земельном участке ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он и новиков В.Н. пользовались одним земельным участком и сараем. В дальнейшем земельный участок был разделен на два смежных, собственником одного является ФИО3, собственником другого он. На его земельном участке остался сарай, частью которого продолжает пользоваться ФИО3 поскольку у него имеются ключи от ворот со стороны улицы. ФИО3 держит в его сарае вещи и дрова. Он сам пользуется другой частью сарая имеющей дверь со стороны его земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от части исковых требований.

Настаивал на требовании об обязании ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - а именно: запретить ФИО3 проход, проезд и пребывание на указанном земельном участке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, иск в части оставшихся требований поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.Пояснил суду, что до раздела общего участка сараем совместно пользовались он и ФИО1 При разделе общего участка на два смежных, сарай остался на участке ФИО1 В сарае осталось его имущество, вещи и дрова. В сарай он заходил через ворота со стороны улицы, ФИО1 пользовался другой частью сарая через дверь со стороны своего участка. ФИО1 не обращался к нему с просьбой освободить сарай, т.к. после многочисленных судебных разбирательств отношения с ним не поддерживает. О претензиях ФИО1 он узнал лишь ходе рассмотрения данного дела, после чего добровольно освободил сарай от своего имущества. Более пользоваться сараем он не намерен. По земельному участку ФИО1 он не ходит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные земельные участки были образованы путем реального раздела ранее существовавшего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по тому же адресу, в результате судебных разбирательств.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1, иФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, инв. №№, лит. A, a, al, а2, Г, У, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с возложением расходов по сносу вышеуказанного дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Решением Павлово-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отмены решения в части и принятия в части нового решения)):прекращено право ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли, вправе общей долевой собственности 1-но этажного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, лит. А, а, а1, а2,Т, Г1, У, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С ФИО1, в пользу ФИО3 взыскано возмещение расходов связанных со сносом дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Иск ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворен: произведен раздел земельного участка по варианту № заключения судебно-землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> года, в соответствии с которым:

установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3

установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1

При разделе общего участка на два смежных, сарай (литера Г1) остался на участке ФИО1 В сарае осталось также имущество ФИО3, вещи и дрова. В сарай ФИО3 заходил через ворота со стороны улицы от которых у него оставался ключ, ФИО1 пользовался другой частью сарая через дверь со стороны своего участка. 

Истец ФИО1 не представил суду достаточных, допустимых, относимых доказательств, что обращался к ФИО3 с требованием освободить сарай от своих вещей.

ФИО3 о претензиях З.В.ИБ. к нему, узнал лишь ходе рассмотрения данного дела, после чего добровольно освободил сарай от своего имущества. Более пользоваться сараем ФИО3 не намерен. По земельному участку ФИО1 он не ходит, не ездит, пребывать на нем не собирается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных достаточных, относимых, допустимых доказательств того, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а так же проходит, проезжает и пребывает на указанном земельном участке, суду не представлено.

На основании изложенного в иске ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В иске ФИО1 об обязании ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: запретить ФИО3 проход, проезд и пребывание на указанном земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин