Дело № 1-593/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005337-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в техническом помещении автомойки «Автомойка» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 в 

<

адрес>, увидел находящийся в подсобном помещении под столом в чемодане перфоратор марки «Makita», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, реализуя который ФИО1 находясь в указанном месте и в указанный период времени дейсвтуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из чемодана находящегося под столом тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: перфоратор марки «Makita» стоимостью 7 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества признал полностью, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени он не помнит в связи с давностью событий, он находился на рабочем месте, и так как у него были материальные трудности, денег не хватало он решил похитить перфоратор принадлежащий ФИО7, который находился в подсобном помещении внутри автомойки, доступ к которому был свободным. Он взял перфоратор марки «Makita» и отнес его в комиссионный магазин, где его продал за 2 000 рублей. Перфоратор он продавал без документов. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, пояснил, что выходил работать своевременно, заработную плату получал регулярно, долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет, как и он (ФИО1) перед Потерпевший №1

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он является владельцем ИП «ФИО7», ИП направлено на обслуживание и мойки автомобилей. На данной станции находится различное оборудование, его личные, рабочие и строительные инструменты, который хранится в подсобном помещении, которое оборудовано дверью с запирающим устройством, а именно навесным замком, ключ от которого хранится только у него. Рабочий день начинается с 08.00 часов до 21.00 часов. Перед началом рабочего дня от открывает вышеуказанное подсобное помещение, чтобы рабочие могли туда свободно проходить и брать необходимое им оборудование. Когда рабочий день заканчивается он закрывает подсобное помещение и ключ забирает с собой. В декабре 2023 году к нему на автомойку попросился работать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он неофициально взял ФИО1 на работу в должность автомойщика автомобилей. Заработную плату платил своевременно, долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал мойщиком у него на автомойке почти каждый день, учет рабочего времени он не ведет, так как заработная плата работникам выплачивается за один проработанный день. Примерно в декабре 2023 года в подсобном помещении он последний раз видел принадлежащий ему перфоратор марки «Макита», который хранился в кейсе темно-зеленого цвета. Вышеуказанный инструмент он приобретал около 7 лет назад за 10 000 рублей, в пользовании перфоратор был несколько раз, был в рабочем состоянии, работал без перебоев, чеков и документов не сохранилось в виду давности приобретения, с учетом износа оценивает перфоратор в 7 000 рублей, так как перфоратором пользовался редко, был в исправном и рабочем состоянии. В декабре 2023 года он (ФИО8) убрал перфоратор в кейс и поставил под стол находящийся в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ему для работы был необходим перфоратор, когда он приехал на автомойку, зашел в подсобное помещение, открыл кейс, но перфоратора там не оказалось. Подозревает, что перфоратор мог взять один из его работников, который периодически приходил к нему работать, а именно ФИО1. Предполагает, что именно ФИО1 взял перфоратор, так как у ФИО1 имелись проблемы с законом, неоднократно по адресу нахождения автомойки приезжали сотрудники полиции, откуда забирали ФИО1 Так примерно в конце февраля 2024 года приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 и больше на рабочем месте ФИО1 не появлялся. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства платеж по которым составляет 80 000 рублей (л.д.30-32;33-35).

Письменными доказательствами: 

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес> стр. 1 в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно перфоратор марки «Makita» стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является автомойка расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлено место совершения преступления, кроме того изъят кейс от перфоратора марки «Makita» (л.д. 14-15, 16-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является: кейс от перфоратора марки «Makita», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19-20, 21);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, о том, что он получил от следователя кейс от перфоратора марки «Makita» (л.д.24); 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей, в счет причиненного ему имущественного вреда ФИО1 (л.д.39);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.57);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место совершенного им преступления, а именно автомойку расположенной по адресу: 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, где находясь в подсобном помещении вышеуказанной автомойки он тайно похитил перфоратор марки «Makita», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того указал место сбыта похищенного имущества а именно комиссионный магазин «Ломбик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он без документов продал перфоратор марки «Makita» за 2 000 рублей (л.д.73-73, 74-76).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №\с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов средней стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов, ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 141-143). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевшего, подозреваемого, а также при составлении письменных доказательств, протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КГБУЗ ККНД № с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия», также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, оказание ей помощи, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы, наличие грамот и наград за период службы в армии, добровольно возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, а также совершение преступления в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания, применены быть не могут.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности виновного, характеризующегося в целом как лицо склонное к совершению преступлений, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по указанному приговору суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чемодан от перфоратора «Makita», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна