1 инстанция : Прокошева Н.С. 

2 инстанция : Чистякова Н.М. - председательствующий, 

Викторов Ю.Ю. - докладчик,

Татарникова Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 декабря 2017 года № 44Г- 70/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

при секретаре Папушиной Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя МИФНС России № 11 по Вологодской области, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 01 апреля 2014 года по 16 декабря 2016 года занимал должность генерального директора ОАО «...» (далее также - Общество).

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года ФИО1 осужден по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере. 

Гражданский иск прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 24 138 091 рубль 71 копейка оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 5-10).

Указывая на то, что в результате совершенного ФИО1 преступления бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, прокурор города Вологды, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации 15 448 005 рублей. 

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО2 иск не признали по тем основаниям, что ответчик сокрытия денежных средств ОАО «...» не допускал, сделки были совершены в рамках действующего законодательства и направлены на продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества; что заявленная сумма подлежит взысканию с ОАО «...», являющегося действующим предприятием, как с налогоплательщика и работодателя ФИО1 Не согласились с размером ущерба, указав, что он подлежит определению на основании решений налогового органа о принудительной оплате недоимки, являющихся правоустанавливающими документами, а не инкассовых поручений, в величину ущерба ошибочно вошли пени, суммы выставленных за периоды за пределами вменяемого ответчику периода с 07 мая 2014 года по 29 июля 2015 года инкассовых поручений, суммы выставленных повторно инкассовых поручений по одному и тому же налогу, не учтены корректировки сумм налога в связи с предоставлением корректировки к декларации. Полагали, что ввиду погашения ОАО «...» недоимки по налогам величина ущерба уменьшилась до 2 687 694 рублей 71 копейки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации - о времени и месте судебного разбирательства извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года, с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 15 448 005 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» - государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 01 ноября 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что примененная судом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос возмещения причиненного государству вреда и что судом неправильно установлен размер ущерба, который к моменту взыскания уменьшился вследствие гашения ОАО «...» задолженности по платежам в бюджет. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 16 ноября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций. 

Удовлетворение исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал наличием имеющего преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года, которым установлено, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступившей от ОАО «...» недоимки по налогам причинен в результате противоправных действий генерального директора Общества ФИО1, уполномоченного в юридически значимый период представлять интересы ОАО «...», который с целью сокрытия денежных средств Общества, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам на основании выставленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области инкассовых поручений, организовал перевод денежных средств ОАО «...» напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета Общества, исключив тем самым возможность принудительного взыскания недоимки по налогам. 

Размер ущерба 15 448 005 рублей суд определил путем сверки сумм, исчисленных к уплате налогов, указанных в решениях налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках, и сумм выставленных на их основании инкассовых поручений (т. 1, л.д. 194-245, т. 2, л. д. 1-33), которые признал идентичными, указав, что инкассовые поручения предъявлены налоговой инспекцией без учета сумм пеней и штрафов. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с определенным судом размером материального ущерба, причиненного преступлением, согласился. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об уменьшении размера налоговой задолженности как основания для снижения величины взыскиваемого ущерба судебная коллегия отклонила, указав, что вред в данном случае причинен не уклонением ответчика от уплаты налогов, а путем сокрытия денежных средств должника, за счет которых должна была взыскиваться образовавшаяся налоговая задолженность, и юридически значимым для спора является размер денежных средств, которые скрыл ответчик от налогового органа, и период времени, в который данные действия были совершены.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нормам материального права не соответствует, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (пункт 3.4). 

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). 

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (пункт 3.5).

Учитывая, что в данном случае судами указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, принятые по делу судебные акты, как не основанные на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.