Дело № 2-2876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), в котором просит признать незаконным приказ работодателя от (дата) № об увольнении его за (иные данные), по подпункту (иные данные) Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) и отменить его; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика выслать в его адрес копию приказа об увольнении. 

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовая деятельность истца у ответчика происходила вахтовым методом. (дата) истец принял решение о расторжении трудового договора, в связи с чем, направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика. Заявление было получено работодателем, но проигнорировано, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика оформить увольнение по собственному желанию. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении его иска было отказано, поскольку истец ошибочно направил заявление об увольнении ФИО1 После получения решения суда, истец направил заявление об увольнении ИП ФИО2 после получения которого, (дата) ответчик издала приказ № об увольнении истца за прогулы с (дата). По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку (дата) он находился на рабочей вахте и никаких прогулов не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от (дата), приказа № от (дата) ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 в качестве водителя. Трудовая деятельность истца у ответчика осуществлялась по режиму работы вахтового метода.

Согласно графику работы «(иные данные)» на (дата) год, рабочая вахта ФИО3 в (дата) месяце установлена с (дата), в (дата).

Из табеля учёта рабочего времени за (дата) года следует, что ФИО3 отработал (иные данные) дней - с (дата) по (дата). 

С (дата) по (дата) у истца была свободная вахта. 

(дата) истец должен был приступить к осуществлению трудовой деятельности, однако на работу не явился. С (дата) по (дата) работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

(дата) ИП ФИО2 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. 

(дата) истец направил ответчику нотариально удостоверенное заявление от (дата), в котором просил ИП ФИО2 уволить его по собственному желанию с (дата). 

Приказом № от (дата) истец уволен с (дата) за прогулы, в соответствии с подпунктом «(иные данные) Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с формулировкой и датой увольнения, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте с (дата) не было связано с какой-либо уважительной причиной, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения истца, не имеется.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче ему оспариваемого приказа, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по направлению истцу копии приказа об увольнении.

При этом, суд отмечает, что истец не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском к ИП ФИО2 в случае отказа работодателя в выдаче ему документов, связанных с работой.

Абзацем 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку (дата) истец находился на работе, с (дата) по (дата) у истца была свободная вахта, а приступить к работе истец должен был (дата), при таких обстоятельствах увольнение ФИО3 с (дата) является не законным, в связи с чем, обжалуемый истцом приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ № от (дата) об увольнении ФИО3 незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись