Дело № 1-272/2020

Приговор

 Именем Российской Федерации

г. Чита 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Соцкой Д.Н., Кошелевой Е.В., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 31 августа 2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Карымского районного суда от 30.07.2008 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 6 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... по ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в период октября- ноября 2019 года две кражи чужого имущества, в а период с 28 октября по 7 ноября 2019 года он совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2

Эти преступления были совершены в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 октября по 28 октября 2019 года подсудимый ФИО1 собирал металлолом на земельном участке с кадастровым номером ..., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ... (...), почтовый адрес: ..., закрепленном за войсковой частью ... Министерства обороны РФ.

Находясь на вышеуказанном земельном участке, подсудимый ФИО1, увидев ограждение, выполненное из металлических аэродромных плит К-1Д, принадлежащих Министерству обороны РФ, из корыстных побуждений решил их тайно похитить.

Осуществляя задуманное, в период с 10 октября по 28 октября 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь на указанном земельном участке, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлические аэродромные плиты К-1Д в количестве 18 штук стоимостью 1710 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 30789 рублей, принадлежащие .... С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными плитами по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, причинив Министерству обороны РФ имущественный ущерб на общую сумму 30789 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества.

В период времени с 28 октября по 7 ноября 2019 года подсудимые ФИО1 и ФИО2, являющиеся двоюродными братьями, собирали металлолом на земельном участке с кадастровым номером ..., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ... (...), почтовый адрес ориентира: ..., закрепленном за войсковой частью ... Министерства обороны РФ. Увидев на территории вышеуказанного земельного участка ограждение, выполненное из металлических аэродромных плит К-1Д, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений предложил подсудимому ФИО2 тайно их похитить. Подсудимый ФИО2 согласился с предложением подсудимого ФИО1 о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. 

Реализуя задуманное, в период с 28 октября по 7 ноября 2019 года подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь на указанном земельном участке, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлические аэродромные плиты К-1Д, принадлежащие Министерству обороны РФ, в количестве 5 штук стоимостью 1710 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 8552 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенные плиты в качестве металлолома за денежное вознаграждение, причинив Министерству обороны РФ имущественный ущерб на общую сумму 8552 рубля 50 копеек.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 7 ноября по 11 ноября 2019 года подсудимый ФИО1 собирал металлолом на земельном участке с кадастровым номером ..., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ... (...), почтовый адрес ориентира: ..., закрепленном за войсковой частью ... Министерства обороны РФ. Находясь на вышеуказанном земельном участке, подсудимый ФИО1, увидев ограждение, выполненное из металлических аэродромных плит К-1Д, принадлежащих Министерству обороны РФ, из корыстных побуждений решил их тайно похитить.

Осуществляя задуманное, в период с 7 ноября по 11 ноября 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь на указанном земельном участке, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлические аэродромные плиты К-1Д в количестве 13 штук стоимостью 1710 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 22236 рублей 50, принадлежащие Министерству обороны РФ. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металлолома, причинив Министерству обороны РФ имущественный ущерб на общую сумму 22236 рублей 50 копеек.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества.

Причастность подсудимых к совершению описанных преступлений была установлена в марте 2020 года, с их активным способствованием раскрытию и расследованию этих преступлений. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно 26 мая 2020 года, в присутствии своих защитников, индивидуально заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они подтвердили, что данные ходатайства, ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке и им понятны пределы обжалования судебного решения. 

Защитники Соцкая Д.Н. и Кошелева Е.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что эти ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно после предоставленной им юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимыми всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав на наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего М.А.А. представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, понимая смысл и содержание принятия судебного решения в таком порядке. 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, проверил его подтверждение содержащимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности, являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 18 плит), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража 13 плит), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 5 плит по сговору с ФИО2), и подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 5 плит по сговору с ФИО1).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинении в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 18 плит в период с 10 октября по 28 октября 2019 года), так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 5 плит в период с 28 октября по 7 ноября 2019 года), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 13 плит в период с 7 ноября по 11 ноября 2019 года), так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что они не состояли на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимые признаются вменяемыми и ответственными за свои действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1, УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая каждого их подсудимых виновными в совершении описанных преступлений, суд назначает им наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... года совершил впервые преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, ранее не судим.

Ранее он проживал в ..., учился в техникуме, служил в армии.

Подсудимый ФИО2 проживает в ..., снимает данное помещение, работает с марта 2020 года в ООО «...», имеет позитивные планы с созданием семьи, продолжением трудовой деятельности, без совершения новых преступлений с оперативным возмещением имущественного ущерба потерпевшей стороне.

По месту жительства и месту работы, с отдела полиции подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, с дачей признательных показаний с первого допроса с показом обстоятельств совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: отсутствие судимостей, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и следователем не указано в обвинительном заключении.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии решения об отказе в изменении категории совершенного преступления, при учете характера и степени общественной опасности, суд имел ввиду направленность корыстного умысла на социальные ценности, чужую собственность, охраняемые уголовным законом, способ и обстоятельства совершения группового преступления с имущественным ущербом, не возмещенным до настоящего времени.

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, несмотря на совершение им впервые преступления средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные об его личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средством контроля за его поведением и образом жизни в обществе. 

Поскольку имеется смягчающее наказание подсудимому ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, с отсутствием отягчающих обстоятельств, то наказание подсудимому ФИО2 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил три корыстных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести. 

В совершении этих преступлений, он раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, ранее судим за совершение тяжкого преступления, освободившись из колонии в ноябре 2015 года.

Подсудимый ФИО1 проживает по указанному адресу с сожительницей Б.Н.Г.. и ее несовершеннолетним ребенком в возрасте ... лет, которого материально содержит, оплачивает арендованную квартиру, работает без оформления договора на строительстве дорог. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им и его соучастником преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 31 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, с позитивными планами подсудимого на будущее, с обещаниями не совершать другие преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, как средством контроля, за поведением виновного, считая, что его исправление и перевоспитание, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, (ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ), суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО1

В силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, о сроке и размере наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наказания за совершенное преступление. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, Министерства обороны РФ, М.А.А. о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 имущественного ущерба в сумме 61578 рублей, причиненного совершением хищений указанного имущества. 

Учитывая пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, о рассмотрении дела лишь по предъявленному обвинению, каковым для подсудимого ФИО2 является обвинение в совершении хищении имущества в сумме 8552 рубля 50 копеек, то суд рассматривает этот иск в указанной части в отношении лиц, причастных к совершению этого хищения имущества. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал в суде предъявленный ему иск в сумме 61578 рублей, ввиду совершения трех краж чужого имущества на указанную стоимость, сообщив о намерении оперативного возмещения имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО2 так же полностью согласился с предъявленным им исковым требованием в сумме 8552 рубля 50 копеек, дав обязательство на оперативное возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования представителя потерпевшего М.А.А. суд находит законными и обоснованными, считая необходимым удовлетворить иск в сумме 61578 рублей, с учетом доказанности вины каждого из подсудимых в совершении хищения конкретного имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ. 

С подсудимого ФИО2 ущерб взыскивается в сумме 8552 рубля 50 копеек в объеме предъявленного и доказанного обвинения, со взысканием этого ущерба в солидарном порядке с подсудимым ФИО1, как исполнителя совершения кражи имущества в количестве 5 металлических плит. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу диск, 2 приемосдаточных акта, хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей за участие защитника Кошелевой Е.В. и процессуальные издержки в сумме 2520 рублей за участие адвоката Соцкой Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания, а так же место работы, возместив имущественный ущерб Министерству обороны РФ после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 18 плит, совершенная в период с 10 октября по 28 октября 2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 5 плит, совершенная в период с 28 октября по 7 ноября 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 13 плит, совершенная в период с 7 ноября по 11 ноября 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства, официально трудоустроившись на работу в течение месяца, возместив имущественный ущерб Министерству обороны РФ после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить. 

Исковые требования представителя потерпевшего М.А.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 8552 рубля 50 копеек в пользу Министерства обороны РФ, с получателем в лице- Межрегиональное операционное УФК(Министерства обороны Российской Федерации л/с ..., ИНН-.... 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 53025 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу диск, 2 приемосдаточных акта, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме по 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Кошелевой Е.В. и процессуальные издержки в сумме 2520 рублей в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где могут пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель