Дело №12-180/2020

УИД- 74RS0017-01-2020-004022-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 10 сентября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 03 августа 2020 года, 

У с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 03 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов ФИО1, цитируя положения ч.1 ст.1.6, ст.1.5 КоАПРФ, а также положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, Федерального закона № 259-ФЗ от 18 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и считает, что материалы дела не содержат сведений об управлении им автобуса для осуществления регулярных перевозок по расписанию. Лицо привлеченное к административной ответственности, также указывает, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной». Однако, он в момент остановки автобуса сотрудниками полиции, пояснял, что подвозил друзей по их просьбе до работы, он не является индивидуальным предпринимателем, а также не занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров; пассажиры, которых он подвозил, сотрудниками ГИБДД не опрашивались, должностным лицом не выяснялся вопрос, на основании чего осуществляется перевозка, кто и в каком размере оплачивал данную услугу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он 27 июля 2020 года в 19-30 часов по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством Богдан, осуществлял перевозку пассажиров на основании договора фрахтования, либо заказа-наряда. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что не согласен с доводами жалобы и просит оставить постановление без изменения. ФИО1 работает ИП «ФИО13» и занимается регулярными городскими перевозками. Перед выездом на рейс в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ он обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, а также должен пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Об этом в путевом листе ставится отметка. 27 июля 2020 года ФИО1 был оставлен сотрудниками ГИБДД у него отсутствовал путевой лист, в частности, он не предъявил его сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует о том, что он не прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. При этом в транспортном средстве под управлением ФИО1 находились пассажиры, которых он перевозил по собственной инициативе, в связи с чем, не имеет значения для чего осуществлялась перевозка пассажиров.

Заслушав мнение представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Необходимость проведения субъектами транспортной деятельности пред-рейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом нормативно закреплена положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 06.04.2017 N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств", Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица полиции, 27 июля 2020 года в 19-30 часов ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

...> у дома 200, нарушил ст. 20 Федерального закона № 196, поскольку осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д.1 административного дела).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2020 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1 дела об административном правонарушении); объяснением ФИО1 от 27 июля 2020 года, из которого следует, что 27 июля 2020 года он на автобусе «

<

данные изъяты>» вез пассажиров, которых должен был доставить на работу в «Смарт», перед выездом на рейс медика и техника не проходил ( л.д. 2 дела об административном правонарушении).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, состоящая в том, что он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается деятельностью по перевозке пассажиров, опровергается его же объяснением, в котором он указал, что работает в ИП «ФИО10», которое согласно договора занимается заказными перевозками пассажиров, а ФИО1 фактически работал в качестве водителя в ИП «ФИО14», и в интересах ИП «ФИО9» на принадлежащем ИП «ФИО8» транспортном средстве 27 июля 2020 года осуществлял перевозку пассажиров.

Оснований не принимать объяснения предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1, не имеется. Его объяснения являются достаточно подробными, содержат сведения о том, где он работает и о том, что действительно перевозил пассажиров на работу в «Смарт».

При этом ИП «ФИО11» не были приняты все меры для соблюдения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1 и предрейсового контроля технического состояния управляемого им транспортного средства.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 при осуществлении перевозок пассажиров требований законодательства об осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами, при обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом полиции по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, полагая, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров, а эксплуатировал транспортное средство для перевозки друзей по их просьбе.

Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, ФИО1, работающий водителем в ИП «ФИО12» обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Правильность выводов должностного лица полиции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 03 августа 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

СУДЬЯ