УИД 36RS0008-01-2024-001007-53

Дело № 2а-569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 27 сентября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.А., 

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось 03 сентября 2024 года в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 4-6). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.09.2024 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Как следует из административного искового заявления, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Бобровское РОСП УФССП России по воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-2520/2023 от 16.11.2023, выданный Судебным участком №3 мирового судьи Бобровского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 72345,17 рублей с должника ФИО2, 

<

дата> г.р.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №68166/24/36022-ИП. По состоянию на д29.08.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 72345,17 рублей.

Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.04.2024 г. №68166/24/36022-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.04.2024 г. №68166/24/36022-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80,ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6). 

Представитель административного истца АО «МКК УФ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 19), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 22,23), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска, полагала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными, указала, что приставами были предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Тот факт, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не взыскана, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий, между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется (л.д. 81-83). 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д. 85).

Заинтересованное лицо УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли (л.д. 20,21).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-2520/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК УФ» денежных средств в размере 72345,17 рублей, на основании которого 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №68166/24/36022-ИП (л.д.27-28, 29-31). 

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 25.04.2024 (л.д. 32-33).

16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в: ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника ФИО2 (л.д. 34-35, 36-37,38-39,40-41). 

13.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП от 12.07.2024 №115788/24/36022-ИП, от 24.06.2024 №103804/24/36022-ИП, от 23.04.2024 №68157/24/36022-ИП, от 16.04.2024 № 642/24/36022-ИП, от 29.03.2024 № 53482/24/36022-ИП, от 18.03.2024 №46052/24/36022-ИП, от 08.02.2024 №24061/24/36022-ИП, от 16.01.2024 №1805/24/36022-ИП, от 19.12.2023 №161465/23/360022-ИП, от 13.12.2024 №160074/24/36022-СД в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 1805/24/36022-СД (л.д. 42-44).

20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение определенных действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 45-46).

20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 47-48).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2024 года аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор марки BQ32SO4B, черного цвета, б/у в количестве 1 шт., предварительная оценка за единицу которой составляет 3000 рублей 00 копеек (л.д. 49-50). 

Постановлением об оценке имущества от 02.09.2024 установлена стоимость арестованного имущества в размере 3.000 рублей 00 копеек (л.д. 51-52).

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя должника ФИО2 (л.д. 54-57). 

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, то есть до 30.09.2024 года в целях самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 58-59).

18.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имуществ - телевизора марки BQ32SO4B, черного цвета, б/у в количестве 1 шт. (л.д. 60-61).

Представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №№68166/24/36022-ИП позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, операторам связи (л.д. 38-39). 

Как следует из сводки по исполнительному производству №№68166/24/36022-ИП целях исполнения своих обязанностей в период с 23.04.2024 по 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 в целях выявления имущества и денежных средств должника совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в частности:

23.04.2024 направлен запрос сведений о паспортах должника; 

24.04.2024 направлены запросы о должнике или его имуществе; 

24.04.2024 направлены запросы в ГУВМ МВД России; 

24.04.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

06.05.2024 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; 

16.07.2024 направлен запрос в ФНС о доходах физ.лица;

16.07.2024 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 

16.07.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени;

16.07.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти;

16.07.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака;

16.07.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака;

16.07.2024 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; 

16.07.2024 направлены запросы о должнике или его имуществе; 

30.07.2024 направлен запрос сведений о должнике из ЕРН;

02.08.2024 и 09.08.2024 направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

02.09.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

02.09.2024 направлен запрос в ФНС о доходах физ.лица;

02.09.2024 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 

02.09.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени;

02.09.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти;

02.09.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака;

02.09.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака;

02.09.2024 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; 

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. 

Само по себе не уведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области - отказать. 

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024